Постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13640/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого ... Е.В., его адвоката ... С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката ... С.М. на постановление Бутырского районного суда адрес от 06 мая 2024 года, которым в отношении:

.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2024 года по подозрению в совершении данных преступлений задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 марта 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 12 июня 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12 июня 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 06 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат... С.М. в защиту обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что сама тяжесть предъявленных обвинение не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого, который имеет травму позвоночника и нуждается в лечении. Обращает внимание, что фио активно сотрудничает со следствием и скрываться не собирается. Просит избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении двух тяжких групповых преступлений, в настоящее время идет активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 06 мая 2024 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: