Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-13751/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, подсудимого ... Ю.П., его адвоката ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката ... фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2024 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 6 месяцев, то есть до 04 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2024 года избранная в отношении фио мера пресечения была продлена на период судебного разбирательства до 6 месяцев, то есть до 04 сентября 2024 года, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат... Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда в части продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не принял во внимание доводы защиты о том, что в отношении фио можно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2024 года законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей до 6 месяцев.

Исходя из анализа материалов дела, а также с учётом предъявленного фио обвинения, данных о его личности, отсутствию постоянной регистрации на адрес, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом было принято решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей фио до 6 месяцев на период судебного разбирательства, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2024 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: