Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13755/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 8789 от 11.01.2007г. и ордер N 587 от 18.06.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дубасова К.Е. на постановление Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, - продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 29 июля 2024 года, Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 сентября 2023 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя, с которым в одно производство соединены еще 16 уголовных дел.

15 ноября 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 19 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

28 марта 2024 года постановлением Щербинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлён до 29 июля 2024 года.

14 мая 2024 года постановлением Щербинского районного суда адрес срок содержания под стражей фио продлён на 02 месяца 14 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 29 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении основаны лишь на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или сведения, подтверждающие изложенные в постановлении обстоятельства. Тяжесть преступлений, в которых обвиняется фио, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Следственные органы и суд не привели достоверных данных того, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу и уничтожить доказательства. Отмечает, что на протяжении нескольких месяцев с фио не проводятся следственные действия. Продление срока содержания под стражей не может быть обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования. Суд необоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что фио постоянно проживает на территории московского региона, имеет постоянную регистрацию, несудим, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что в постановлении суда не содержится убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании фио меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется, в том числе в совершении особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании первой инстанции установлены и приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого, что обусловлено характером расследуемых преступлений, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно содержания обвиняемого под стражей.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения в его причастности к совершению вмененных преступлений.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененных преступлений и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого, как правильно указал суд, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным об его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

При этом в силу ст. 99 УПК РФ суд учёл сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья и родственников, сведения о социальном и семейном положении, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие у него судимостей, наличие возможности проживать в адрес, длительное содержание под стражей, заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании первой инстанции. Однако указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене или изменению избранной ему ранее меры пресечения, поскольку его содержание под стражей в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененных ему преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

Фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков