Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13757/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого ***, защитника-адвоката Мусаткина Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сарангова М.М., на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 7 мая 2024 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 3 месяца, то есть до 7 августа 2024 года, Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: подсудимого ***, его защитника - адвоката Мусаткина Д.А, поддержавших доводы апелляционную жалобу, прокурора Сурикова А.С, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Щербинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 7 мая 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении *** изменена на заключение под стражу на срок три месяца, то есть до 7 августа 2024 года.

Адвокат Сарангов М.М. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что каких-либо данных, указывающих что *** скроется, либо воспрепятствует рассмотрению дела, не имеется, при этом он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, является гражданином РФ, трудоустроен, имеет инвалидность третьей группы. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения, считает, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены доводы защиты, и *** избрана чрезмерно суровая мера пресечения.

Проверив материалы дела, представленные защитником документы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ***.

При этом, приходя к выводу об отсутствии возможности избрания подсудимому какой-либо меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что *** многократно не являлся на судебные заседания по уголовному делу, не представив при этом уважительности причин не явки, представленными рапортами судебных приставов подтверждается, что он по месту жительства, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживает.

В то же время защитой в суды первой и апелляционной инстанций не представлены какие-либо сведения об уважительности причин неявки *** в судебные заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имелись основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ для изменения *** меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ***, в том числе, наличие у него инвалидности, тот факт, что он является гражданином РФ, однако также принимает во внимание, что ***, нарушил ранее избранную меру пресечения, по месту регистрации не проживает.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ***, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об изменении подсудимому *** ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание состояние здоровья ***, суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что каких-либо сведений о наличии у него заболеваний, включенных в постановление Правительства РФ, и препятствующих его нахождению под стражей, в материале не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2024 года об изменении *** ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: