Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13760/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохобая Е.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым в отношении

Плотникова Андрея Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно сроком на 2 месяца 00 суток с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстракции либо с момента задержания на адрес.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 марта 2023 года фио было заочно предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 марта 2023 г. Перепелкин объявлен в розыск.

9 марта 2023 года уголовное дело в отношении фио выделено в отдельное производство.

8 июня 2023 года обвиняемый фио был объявлен в международный розыск.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем нарушены процедуры вызова к следователю на допрос, предъявление обвинения, поскольку из представленных материалов не следует, что фио скрывается от органов предварительного расследования. Кроме того, указывает, что заочное предъявление обвинения в отсутствие обвиняемого и защитника действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Так, 18 марта 2024 года следователь по 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3-х лет, в составе организованной группы, не с все соучастники установлены и задержаны, по месту регистрации не проживает, в течение длительного времени скрывается от органов предварительного следствия, на данный момент объявлен в международный розыск.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на события преступлений и обосновывающие подозрения в причастности фио к совершению расследуемого деяния, которые позволили следствию с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале и обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, фио не проживает по адресу регистрации, место нахождения его не известно, в связи с чем, обвиняемый был объявлен изначально в федеральный, а затем, в международный розыск.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об объявлении фио в международный розыск вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, содержит мотивировку принятого решения, которая представляется суду убедительной.

Одновременно, приходя к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которых обвиняется фио, отнесенного законом к категории тяжких, то, что он от органа предварительного расследования скрылся, а по делу продолжается сбор доказательств и установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что в своей совокупности дает достаточные основания опасаться того, что, продолжая оставаться на свободе, фио будет скрываться от органов предварительного следствия, а также может другим способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Международный розыск в отношении фио был объявлен по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Согласно постановлению об объявлении обвиняемого в международный розыск, именно после проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствующим должностным лицом и было принято решение об объявлении фио в международный розыск.

Суд учитывает, что сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемого фио под стражей, равно как и сведений о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 27 марта 2024 года в отношении Плотникова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: