Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-13824/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемой Г. и ее защитника-адвоката Беганович А.П, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Панкова Р.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2024 г, которым

Г, *** обвиняемой ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 30 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 мая 2024 г в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное 31 мая 2024г по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тот же день, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержана Г. и ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Постановлением Гагаринского районного суда от 01 июня 2024 года в отношении Гавриловой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панков просит постановление изменить, избрать Г. иную меру пресечения. Указывает, что следователем и судом не приведено достаточных данных свидетельствующих о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не мотивировал невозможность применения к Г. более мягкой меры пресечения, не учел данные о ее личности, семейном положении, то, что вину она признала, выразила готовность возместить ущерб потерпевшим, оказывает содействие следствию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Г. обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, официально не трудоустроена, то есть постоянного источника дохода не имеет, на территории РФ постоянное место жительства и регистрация отсутствуют, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Г. к инкриминируемому преступлению, в том числе: показания свидетелей и потерпевших, протоколы очных ставок потерпевших и Г, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Г, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вопреки доводам жалобы, н арушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено. В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения в отношении Гавриловой меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2024 г, в отношении Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.