Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-13905/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А, при помощнике судьи Румянцевой К.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Бондаренко В.Х, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ***, на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 2 мая 2024 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, также продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 2 августа 2024 года, этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении обвиняемой ***, в этой части постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ***, его защитника-адвоката Бондаренко В.Х, прокурора Лукьяненко В.А, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 мая 2024 года уголовное дело в отношении ***, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, этим же постановлением каждому из обвиняемых продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 2 августа 2024 года.

Обвиняемый ***

в своей апелляционной жалобе просит постановление в части продления в отношении него меры пресечения, изменить, избрав более мягкую меру пресечения. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, суд формально сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ранее избранной меры пресечения, просит учитывать, что он является дееспособным гражданином РФ, и может самостоятельно обеспечивать себя работой и жильем.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, обоснованно продлил в отношении *** ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 2 августа 2024 года.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться от суда и следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитой сведения о личности обвиняемого ***, однако находит мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 109, 236, 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также сроки содержания обвиняемого *** под стражей в ходе предварительного следствия и в суде.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в том числе, и в части продления *** ранее избранной меры пресечения прежней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 2 мая 2023 года, которым в отношении *** продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: