Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-13911/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 18040 от 11.11.2019г. и ордер N 990 от 26.06.2024г, в защиту подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка паспортные данные, состоящего в должности инспектора 2 взвода 4 роты ДПС ГИБДД ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2024 года, с запретами и ограничениями в порядке ст. 107 УПК РФ, указанными в постановлении суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 марта 2024г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и фио

22 мая 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 мая 2024 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2024 года с запретами и ограничениями в порядке ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усов А.А, приводя положения норм УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в материалах дела не представлено никаких сведений, которые могли бы указывать на обоснованность позиции следствия, в соответствии с которой фио должен содержаться под домашним арестом. Материалы дела свидетельствуют исключительно о том, что фио содействует установлению истины по уголовному делу, подал заявление о явке с повинной, признал свою вину в преступлении, дал правдивые и последовательные показания. Отмечает, что роль фио в совершении преступления минимальна, он не вел никаких переговоров о передаче взятки, своими действиями к передаче взятки не склонял. У фио на иждивении находится малолетний ребенок, престарелые родители, родители и дочь супруги. фио сдал свой заграничный паспорт, приобщил к материалам дела справку, из которой следует, что с момента совершения преступления он продолжал исполнять свои должностные обязанности, каких-либо попыток скрыться от следствия либо оказать давление на свидетелей не предпринимал. Судом не дана оценка доводам стороны защиты и подозреваемого, ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий рассмотрено формально, решение об отказе в его удовлетворении не обосновано. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается фио, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности фио

Как правильно указал суд, необходимость в избрании фио меры пресечения содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, а именно сложностью уголовного дела, объёмом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств расследуемого деяния.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под домашним арестом и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под домашний арест, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления и его характера, вопреки доводам защиты, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод о том, что в случае избрания ему иной, не связанной с изоляцией от общества в жилом помещении, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виде залога, запрета определённых действий, как об этом ходатайствовала сторона защиты, может принять меры по воспрепятствованию объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, в том числе оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, свидетельствуют о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в ходатайстве следователя и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста фио

Документам и сведениям, на основании которых суд пришёл к такому выводу, дана надлежащая оценка.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести подозрения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

В связи с изложенным имеющиеся в материалах положительные характеристики на фио, отсутствие у него судимости, наличие гражданства России, постоянной регистрации на территории адрес, трудоустроенность, нахождение на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, заверения, что фио не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для избрания меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чём указал суд в своём постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, а также сведений о наличии таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Избранная в отношении фио мера пресечения не нарушает конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права она активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Пребывание фио в условиях изоляции от общества под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности к вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно, а фио задержан незаконно и необоснованно.

Не имеется оснований для изменения фио запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков