Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-13920/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Румянцевой К.С, с участием прокурора прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А, защитника-адвоката Шестопаловой Д.И, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Магадова Т.Р, на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Шестопаловой Д.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, 15 мая 2024 года Кунцевским МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении

***.

15 мая 2024 года в 20 часов 55 минут

*** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 мая 2024 года

*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении

*** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Магадов Т.Р. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в представленном материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения, в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просит учитывать, что

*** ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, имеет вид на жительство в РФ, регистрацию в Московской области, при этом обвиняемые добровольно отпустили потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении

*** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется

***, проверил законность его задержания, а также учел, что он обвиняется в совершении, отнесенного законом к категории особо тяжких, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, является гражданином иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого

***, в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги, тот факт, что он трудоустроен, однако с учетом всех обстоятельств вменяемого

*** деяния, а также принимая во внимания, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении, и не усматривает оснований для изменения обвиняемому

*** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности

*** к преступлению, что подтверждается представленными протоколами допроса потерпевшего, свидетелей и иными представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого

*** в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: