Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-13976/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, обвиняемого Винс М.В., его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кобликова А.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, которым в отношении

Винса Матвея Владимировича, родившегося 22 августа 1979 года в адрес, гражданина РФ, несудимого, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес (отель), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 08 июля 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 8 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2023 года в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Винс М.В. и в тот же день ему с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 апреля 2024 года с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, Винсу М.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 июля 2024 года.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Винса М.В, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для применения к Винсу М.В. более мягкой меры пресечения, равно как и для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 04 июня 2024 срок содержания обвиняемого Винса М.В. под стражей продлен на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 8 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и ПП ВС РФ N 41, обращает внимание, что срок содержания под стражей Винсу М.В. продлевался неоднократно по мотивам необходимости проведения различных следственных действий, которые до вынесения постановления суда первой инстанции проведены не были, кроме того, с момента задержания обвиняемого каких-либо следственных действий с ним не проводилось, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано стороной обвинения лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что Винс М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Особо важным обстоятельством является то, что стороне защиты в ходе судебного заседания не только не удалось получить конкретизированной информации касательно предположений органов предварительного следствия, но и однозначного ответа в отношении наличия реальных фактов, на которых основаны предположения. Просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на иную более мягкую.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Винсу М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Винса М.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Винс М.В. привлекается к уголовной ответственности

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Винса М.В. к инкриминируемым деяниям.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Винсу М.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Винсу М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал данные о личности Винса М.В, в том числе о том, что он является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, не судим ранее. В тоже время, суд принял во внимание, что Винс М.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, совершенных по версии следствия в составе группы, не все участники которой установлены. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении Винса М.В. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Винса М.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Винсу М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Винса М.В. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Винсу М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности Винса М.В. изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Винса М.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Винса М.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 04 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Винса Матвея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: