Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-13986/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого Безчасного М.С., защитника - адвоката Варкентина В.И., представившего удостоверение N 12939 и ордер N 1948 от 20 мая 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варкентина В.И. на постановление

Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста

Безчасному Марку Сергеевичу,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 19 июля 2024 года, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Безчасного М.С. и выступление адвоката Варкентина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2023 года следователем в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

21 декабря 2023 года также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 декабря 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

1 февраля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Безчасных М.С. был задержан

2 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2024 года обвиняемому Безчасных М.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, которая в дальнейшем была продлена судом до 19 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 19 июля 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Безчасных М.С. на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 19 июля 2024 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Безчасных М.С. под домашним арестом продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

На данное постановление суда адвокатом Варкентиным В.И. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением. Считает, что доводы следователя, указанные в ходатайстве следователя, которые были приняты судом, являются надуманными и приняты судом без надлежащей проверки. Указывает на то, что доводы суда о том, что Безчасный может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и других участников судопроизводства, скроется от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, не соответствуют действительности. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Безчасному М.С. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Безчасного М.С. к инкриминируемым ему деяниям.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Безчасному М.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Безчасный М.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, также личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода и определенного рода деятельности, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Безчасного М.С. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Безчасного М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Безчасного М.С, невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении Безчасного М.С. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

С уд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

Вместе с тем, суд в описательно мотивировочной части ошибочно указал на то, что Безчасный М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поскольку ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, а также ошибочно в последнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления сослался на фамилию Санинская К.Д, вместо фамилии Безчасный М.С, в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению, а данные ошибочные указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако, вносимые в постановление суда изменения, не влияют на законность и обоснованность, принятого судом первой инстанции решения о продления срока домашнего ареста в отношении Безчаного М.С, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года о продлении Безчасному Марку Сергеевичу меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию Санинская К.Д, а также указание на то, что Бережной М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий