Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-13988/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката ... А., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката ... А. в защиту фио на постановление Перовского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

25 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 февраля 2024 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 апреля 2024 года.

18 апреля 2024 гола в отношении фио продлена мера пресечения до 25 мая 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде заключения по стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 20 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2024 года

В апелляционной жалобе адвокат... А, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, данных о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, материалы не содержат. Указывает, что фактически расследование по делу завершено, оснований для дальнейшего продления меры пресечения, не имеется.

Просит отменить постановление суда и избрать фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, легального источника дохода не имеет, ранее судимый, не трудоустроенный, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от20 мая 2024 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: