Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-14019/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Цедилиным И.А, участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А, защитников-адвокатов Гревцова С.Ю. и Ярославцевой С.П, представивших удостоверения и ордеры, представителя потерпевшего - адвоката Самухова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гревцова С.Ю. и Ярославцевой С.П, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, которым

Капенову А*** А***, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ-

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, при этом, постановлено считать начало срока содержания под стражей с момента фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации - с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось на основании решений уполномоченных должностных лиц. 17 апреля 2024 года предварительное расследование возобновлено руководителем следственного органа УВД по ЮВАО г.Москвы на 1 месяц и уголовное дело принято к производству следователем Вихляевым.

18 апреля 2024 года Капенову заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое было объявлено адвокату Гревцову.

18 апреля 2024 года Капенов был объявлен в федеральный розыск, а 24 апреля 2024 года в международный.

27 апреля 2024 года Кузьминским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, Капенову, находящемуся в международном розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, начиная с момента его задержания.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Гревцов С.Ю, также считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку: - постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, так как постановление об объявлении Капенова в международный розыск не соответствует форме документа, разработанного по линии Интерпола; судом приняты во внимание документы, которые получены с нарушениями ст. 73 УПК РФ (протоколы осмотра документов, заключения эксперта от 27.12.2023 года, судебные повестки о вызове на допрос Капенова); полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, чему судом не дана правовая оценка, поскольку фактически отсутствует надлежащее заявление потерпевшего; полагает, что инкриминируемое деяние не содержит признаков преступления, поскольку имеются гражданско-правовые отношения в рамках договорных отношений; также, считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением территориальной подсудности, поскольку считает, что все действия были окончены на территории Республики К*** и поэтому само ходатайство носит незаконный характер, поскольку вынесено неуполномоченным должностным лицом; настаивает на том, что уголовное преследование по делу фактически связано с предпринимательской деятельностью и в соответствие с законом стража применяться не может; считает, что снятие Капенова с регистрационного учета проведено с грубым нарушением закона и выводы суда в данной части не обоснованы; кроме того, полагает, что сроки следствия по уголовному делу продлены с нарушениями ч.5 ст. 162 УПК РФ; а представленные следователем документа не подтверждают те обстоятельства, которые изложены им в письменном ходатайстве; также, указывает, что суд критически отнесся к показаниям потерпевшего Б***, который также объявлен в международный розыск в связи с хищением бюджетных средств Республики К***, а свидетели обвинения прямо зависимы от Б*** и их показания нельзя признать достоверными.

Кроме того, в деле имеются не переведенные названия на иностранном языке, что противоречит принципам уголовного судопроизводства, ведущегося на русском языке. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в избрании Капенову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославцева С.П. также не согласна с решением суда. Следователем не представлено надлежаще оформленного постановления об объявлении Капенова в международный розыск. В связи с тем, что были существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона при объявлении Капенова в розыск, у суда отсутствовали правовые основания для избрания меры пресечения. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в ходатайстве об избрании Капенову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Капенову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и оно, вопреки утверждениям защиты, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Доводы защиты о нарушении сроков следствия являются необоснованными, поскольку нарушений ст. 162 УПК РФ не допущено.

Принимая решение об избрании Капенову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сбор доказательств не завершен, кроме того, обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия Российской Федерации, объявлен в международный розыск и по месту последнего нахождения в Российской Федерации не проживает, что правомерно расценено судом как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования. При этом, постановление об объявлении Капенова в международный розыск вынесено компетентными органами и не отменено и в суд апелляционной инстанции представлено его копия от 24 апреля 2024 года, которое соответствует требованиям закона.

Доводы защиты о нарушении судом п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ несостоятельны, поскольку инкриминируемое Капенову деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а кроме того, имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований. При этом, ст. 151 и 172 УПК РФ при предъявлении Капенову обвинения, не нарушены, а в суд обратилось с ходатайством об избрании меры пресечения надлежащее должностное лицо. Вопреки доводам защиты, постановление о возбуждении уголовного дела не отменено и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного преследования и проведении следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами предварительного следствия представлены убедительные данные, подтверждающие наличие обоснованных подозрений в возможной причастности Капенова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде и им дана правовая оценка.

При этом, вопросы квалификации деяния, доказанности вины Капенова и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты об отсутствии признаков преступления в действиях, инкриминируемых Капенову.

Вопреки доводам жалоб, суд, принимая решение о применении в отношении Капенова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинение Капенову предъявлено в установленном законом порядке и он, вопреки доводам защитника, знал о том, что производится предварительное расследование, поскольку заключил соглашение с адвокатами задолго до предъявления ему обвинения (том 1 л.д. 166). Также, Капенов был надлежащим образом извещен о месте и времени предъявления обвинения, и его неявка не является основанием для признания процессуального действия незаконным, поскольку следственными органами было обеспечено участие защитника.

Кроме того, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Капенова, имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Срок содержания под стражей судом установлен верно, исходя из момента фактического задержания Капенова, либо его передачи Российской Федерации, и суд не вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании Капенову, скрывшемуся от следственных органов и объявленному в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года об избрании обвиняемому

Капенову А*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин