Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-14028/2024

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А., защитника-адвоката

Русяевой О.А, представившей удостоверение N 20270 и ордер N1991 от 25 июня 2024 года, обвиняемого Зозули А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русяевой О.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года, которым

Зозуле А*** В***, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на 1 месяц, то есть до 4 июля 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Зозули и 27 февраля 2024 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после чего скрылся от следствия в связи с чем 23 мая 2024 года был объявлен в розыск.

4 июня 2024 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ Зозуля был задержан.

Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 4 июля 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Зозуле меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку последний пытался скрыться от следствия.

5 июня 2024 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено и Зозуле избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 4 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Русяева О.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следствием не представлено достаточных обстоятельств, оправдывающих изоляцию Зозули от общества. Доводы следствия и выводы суда о возможности Зозули скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Обращает внимание на данные о личности Зозули, а также на уважительную причину его неявки для проведения следственных действий. Кроме того, требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Указывает на категорию преступления, признательную позицию Зозули по делу, его активное способствование в раскрытии преступления. Находит обжалуемую меру пресечения строгой. Полагает, что в отношении Зозули применена чрезмерно суровая мера пресечения. просит признать обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, изменив Зозуле меру пресечения на иную, не связанную с полной изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в ходе досудебного разбирательства суд, по ходатайству органов расследования, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. При этом, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Зозуля, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является гражданином ***, в г.Москве, Московской области постоянного места жительства не имеет, по фактическому месту жительства не проживает, о смене места жительства следователя не уведомил, не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет судимость и в установленные следствием сроки не является для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, Зозуля скрывался от следствия и был объявлен в розыск.

Исходя из изложенного суд обосновано сделал вывод, что обвиняемый нарушил избранную в отношении него меру пресечения, ранее был судим, и не имеет места жительства в месте проведения предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом, уголовное дело возбуждено в соответствии с законом, а обоснованность подозрений в причастности Зозули к инкриминируемому деянию подтверждается исследованными материалами уголовного дела, без оценки доказательств.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Зозуля, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, может препятствовать установлению истины по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения Зозуле меры пресечения на заключение под стражу апелляционная инстанция считает необоснованными, поскольку суд исходил также из необходимости своевременного проведения предварительного расследования уголовного дела по существу для защиты законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, которое подано в соответствии с законом, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Зозули, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении Зозуле меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года об изменении меры пресечения обвиняемому

Зозуле А*** В*** с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин