Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-14114/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника-адвоката Ковалева Д.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Надмидова О.А., Ковалева Д.Г., на постановление Таганского районного суда города Москвы от 8 мая 2024 года, которым в отношении

***

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 14 июля 2024 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника-адвоката Ковалева Д.Г, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 14 февраля 2024 года СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы в отношении неустановленных возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. С указанным уголовным делом соединены еще четыре уголовных дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 14 июля 2024 года.

5 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан

***, 6 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

7 марта 2024 года постановлением суда в отношении

*** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой в дальнейшем продлен до 14 мая 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения на 2 месяца, всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 14 июля 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых по уголовному делу, завершить осмотр ранее изъятых предметов, установить местонахождение потерпевши, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость и оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 8 мая 2024 года, ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Надмидов О.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление изменить, избрав в отношении

***

меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения. Также считает, что при вынесении постановления судом не было должным образом учтено, что

*** постоянно зарегистрирован и проживает в Московском регионе, имеет иждивенцев, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Адвокат Ковалев Д.Г. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения. Просит учитывать, что только тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о необходимости продления ранее избранной меры пресечения. Сам

*** не пытался скрыться, ранее не судим, положительно характеризуется, социализирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении

***.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого

*** согласовано надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе, наличие у него на иждивении малолетних детей, то обстоятельство, что он трудоустроен и имеет постоянно место жительство, однако, отмечает, что

*** обвиняется в совершении пяти преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении

*** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности

*** к инкриминируемым ему деяниям, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, при вынесении постановления суда первой инстанции былпа рассмотрена возможность избрания

***, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о состоянии здоровья

***, но отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: