Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-14115/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемых Голованова А.К., Никитенко В.З., защитников-адвокатов Машинистова А.А., Драгуновой Е.Ю., представивших удостоверения, ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коновалова А.О., Машинистова А.А., на постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 мая 2024 года, которым в отношении

Голованова Алексея Константиновича, 7 июня 2000 года, уроженца г. Новосибирск, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Северная, д. 29 / 1, кв. 6, не судимого, Никитенко Валерия Зазаевича, 16 августа 1998 года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Молодежная, д. 15, кв. 39, не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 5 июля 2024 года, этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Максимова В.С, в этой части постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемых Голованова А.К, Никитенко В.З, защитников-адвокатов Машинистова А.А, Драгунову Е.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 11 мая 2023 года СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы в отношении неустановленных возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

5 июля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Никитенко В.З, Голованов А.К, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 июля 2023 года постановлениями суда в отношении Никитенко В.З, Голованова А.К, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которых неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев 6 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых Никитенко В.З, Голованова А.К. на 1 месяц 24 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 5 июля 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо провести осмотр изъятых предметов и документов, установить лиц, причастных к совершению преступления, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 7 мая 2024 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Коновалов А.О, действующий в защиту обвиняемого Голованова А.К, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя положений уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения, при этом судом должным образом не проверена обоснованность подозрений в причастности Голованова А.К. к преступлению, расследование уголовного дела не представляет особую сложность, и при таких обстоятельствах следственным органом нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, по делу допущена волокита. Просит учитывать, что личность Голованова А.К. установлена, он является гражданином РФ, трудоустроен, ранее не судим.

Адвокат Машинистов А.А, действующий в защиту обвиняемого Никитенко В.З. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя положений уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения, при этом судом не принято во внимание, что Никитенко В.З. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, не намерен скрываться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Никитенко В.З, Голованова А.К, каждого, под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Никитенко В.З, Голованова А.К, каждого, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Никитенко В.З, Голованов А.К, каждый, как и ранее обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, по месту регистрации не проживают, не имеют постоянного легального источника дохода.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях Никитенко В.З, Голованова А.К, каждого, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, наличие у них места жительства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Никитенко В.З, Голованова А.К, к инкриминируемому им деянию, которая, среди прочего, подтверждается представленными в материалах уголовного дела показаниями потерпевшего, свидетелей

С уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым Никитенко В.З, Голованову А.К, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Также судом приняты во внимание сведения о наличии тяжелых хронических заболеваний у обвиняемых, в то же время данных, полученных в установленном порядке, о том, что Никитенко В.З, Голованов А.К. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом количества обвиняемых, объема проведенных следственных действий и срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, и не усматривает каких-либо фактов волокиты по нему, при этом то обстоятельство, что следственные действия непосредственно с обвиняемым не проводятся, не свидетельствует о том, что следствие по делу ведется неэффективно, принимая во внимание положения ст. 38 УПК РФ, и учитывая возможность следователя самостоятельно определять ход и направление следствия.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Никитенко В.З, Голованова А.К, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Голованова Алексея Константиновича, Никитенко Валерия Зазаевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: