Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-14116/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием:

помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 12373 от 16.09.2022г. и ордер N 4118 от 29.05.2024г, в защиту обвиняемой фиок, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 29 мая 2024 года, которым

НОВРУЗОВОЙ фио кызы, паспортные данные, гражданке России, с неполным средним образованием, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной в качестве ИП, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 01 июля 2024 года, с ранее установленными судом запретами и ограничениями в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Выслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 декабря 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ фиок. задержана и в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что она в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами, назвавшимися Афанасьевым (якобы замминистра образования), Авдеевым (якобы сотрудником ЦБ), Караевым, неустановленной девушкой, совершила хищение денег, снятых со счёта потерпевшим и квартиры потерпевшего, причинив ущерб в размере свыше сумма.

08 декабря 2023 года Таганским районным судом адрес фиок. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в дальнейшем продлен до 01 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 01 июля 2024 года.

29 мая 2024 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фиок. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 01 июля 2024 года, с ранее установленными судом запретами и ограничениями в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крылов И.В, ссылаясь на нормы УПК РФ, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что следствием установлено и изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, что инкриминируемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем фиок. в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности. Продление меры пресечения в виде домашнего ареста противоречит указанной норме уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения. Продление меры пресечения обосновывается исключительно тяжестью предъявленного обвинения, которая может свидетельствовать о намерении скрыться только на первоначальном этапе расследования. Отмечает, что фиок. является гражданкой РФ, проживает на территории адрес, обременена социально-бытовыми связями, ранее не судима, готова сотрудничать с органами предварительного следствия. В настоящее время все следственные действия по уголовному делу завершены. Нарушений избранной меры пресечения фиок. не допускала, попыток скрыться от органов следствия не предпринимала. фиок. страдает хроническим заболеванием, требующим медицинского вмешательства. Просит постановление суда отменить и изменить фиок. меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, согласно которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой фиок. с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда, соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего компетентного руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нем основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемой указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемой фиок, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемой к расследуемому преступлению, которая подтверждена показаниями свидетелей и обвиняемых, заявлением потерпевшего фио, протоколом очной ставки, иными материалами уголовного дела, задержал её в качестве подозреваемой и в законом порядке предъявил ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фиок, предъявления ей обвинения, учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого она обвиняется, а также проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности её подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, не предрешая при этом вопросы виновности в преступлениях.

При продлении срока действия меры пресечения в отношении фиок. суд первой инстанции, наряду с предъявлением ей обвинения в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, характер преступления и роли обвиняемой во вмененном ей преступлении, данных о её личности, а также и то, что не все участники преступления установлены и задержаны, по месту регистрации фиок. не проживает, достоверных сведений о ее трудоустройстве и наличии у нее постоянного легального источника дохода суду не представлено, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, пришёл к правильному выводу, что фиок, находясь на свободе, вне изоляции от общества в месте проживания, осознавая тяжесть наказания и неизбежность наступления уголовной ответственности, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены все данные о личности фиок, тяжесть инкриминируемого преступления, объёмы проведённых и запланированных следственных действий.

Так, судом учтено, что с момента избрания фиок. меры пресечения в виде домашнего ареста проведены ряд следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного до 01 июнля 2024 года, срока содержания обвиняемой фиок. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фиок. постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, учтено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная и продленная в отношении обвиняемой, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ей обвинения и данным о её личности.

Судебное разбирательство о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы в отношении обвиняемой и в постановлении суда приведены мотивы продления ей срока действия меры пресечения.

Указанные в жалобе и имеющиеся в материалах, а также представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности фиок, о её возрасте, состоянии здоровья, наличии гражданства России, регистрации в адрес и проживании в адрес, положительных характеристиках, отсутствие судимости, регистрации как ИП, а также заверения защиты, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности фиок. во вменённом преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемой фиок, но и другими участниками уголовного судопроизводства, а очередность проводимых мероприятий и следственных действий, их количество и объем относится к исключительной компетенции следователя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока действия избранной фиок. меры пресечения и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изменение обвиняемой фиок. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для её сокрытия, позволит иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, поскольку применение иных мер пресечения, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении неё уголовного судопроизводства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Длительное применение к фиок. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой фиок. указанной меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения обвиняемой указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018г. N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты.

Разрешение выхода обвиняемой на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

При избрании фиок. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции принимал во внимание данные о её личности, состояние её здоровья и наличие заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, судом учтены данные о личности обвиняемой, тяжесть инкриминируемы ей преступлений и их характер, объём проведённых и запланированных следственный действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 29 мая 2024 года в отношении обвиняемой НОВРУЗОВОЙ фио кызы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков