Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-14168/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 854 от 07.08.2019г. и ордер N 46 от 19.06.2023г, в защиту, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Османова Ш.А. на постановление Щербинского районного суда адрес от 06 мая 2024 года, которым в отношении

МАДАЛИЕВОЙ ГУЛЗОДЫ МУЗАФФАРЖОНОВНЫ, паспортные данные, гражданки адрес, незамужней, имеющей двоих малолетних детей 2015, паспортные данные, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, мкр, д. 2, кв. 50, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п."а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 11 июля 2024 года.

Выслушав выступления подсудимой фио и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, а постановление суда - без изменения

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении 35 преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30, п.п."а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой фио в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что обжалуемое постановление мотивировано лишь тяжестью вмененных фио преступлений. Каких-либо доказательств и обоснований, что фио может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или угрожать участникам уголовного судопроизводства, судом не добыто и этот факт не проверялся. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимой срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе тяжесть преступлений, все данные о личности подсудимой, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о её личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в которых она обвиняется, её личность, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 о наличии у подсудимой тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимой меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ей избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, правильности и законности предъявленного обвинения и изложения в нем фактических обстоятельств, а также соответствия обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

В судебном заседании первой инстанции исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы и обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 06 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой МАДАЛИЕВОЙ ГУЛЗОДЫ МУЗАФФАРЖОНОВНЫ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков