Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-14177/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемого Пардаева М.Г.угли, защитника - адвоката Морозовой Н.Н, представившей удостоверение N 18643 и ордер N 53 от 21 июня 2024 года, переводчика Исмаиловой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. на постановление

Люблинского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года, которым

Пардаеву Мирсаиджону Гуломжон угли,.., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 3 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Пардаева М.Г.у и адвоката Морозовой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2024 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Пардаева М.Г.у.

3 июня 2024 года Пардаев М.Г.у был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

5 июня 2024 года действия Пардаева М.Г.у квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а 11 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Пардаева М.Г.у меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 августа 2024 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. в интересах обвиняемого Пардаева М.Г.у не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что суд принял за основу ничем не мотивированные доводы (предположения) о том, что обвиняемый может скрыться от суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что личность Пардаева установлена, ранее он не судим, работал в такси, на его иждивении находятся родители, вину по ч. 1 ст. 118 УК РФ признает, скрываться не собирается. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемому Пардаеву М.Г.у. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он подозревается, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, а также его личность, который является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по делу продолжается сбор и оценка доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Пардаева М.Г.у суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Пардаева М.Г.у иной, более мягкой меры пресечения.

В материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Пардаева М.Г.у к инкриминируемому ему преступлению.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пардаева Мирсаиджона Гуломжона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: