Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-14194/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Ординарцева А.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Савватеева И.В, апелляционную жалобу адвоката Цветкова Н.О, на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента фактического задержания на территории РФ, либо его передачи правоохранительным органам РФ в случае его экстрадиции, Проверив и изучив материалы дела, апелляционное представление, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Ординарцева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Лукьяненко В.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2024 года СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК России по г. Москве в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 20 июля 2024 года.

По данному уголовному делу *** объявлен в международный розыск и в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** (заочно).

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

Заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов Савватеев И.В. в своем апелляционном представлении просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным, поскольку в материале приобщено постановление о привлечении *** в качестве обвиняемого, которое не объявлено его защитнику. Также к материалу приобщено постановление об объявлении *** в розыск, однако сведения о заведении розыскного дела отсутствуют, отсутствует постановление об объявлении в международный розыск.

Адвокат Цветков Н.О. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что при вынесении постановления суд неверно применил нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку решение о необходимости избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о возбуждении уголовного дела, дате предъявления обвинения, дате рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Документы, на основании которых ***, не представлено. Выводы суда в постановлении носят предположительный характер.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск, а также в межгосударственный розыск.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о заочном избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, признал обоснованными доводы следствия, и, учитывая данные о нахождении *** в федеральном и межгосударственном розыске, пришел к выводу о том, что ***, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении постановления судом первой инстанции не были в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в частности, не были надлежащим образом проверены обстоятельства, оценка которых имеет существенное значение для выводов о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд оставил без внимания, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что *** надлежащим образом извещался о необходимости явки к следователю, в связи с его привлечением к уголовной ответственности и не являлся по уважительным причинам.

В представленном материале отсутствуют сведения о заведении розыскного дела в отношении ***, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в нарушение положений ч. 6 ст. 172 УПК РФ, вынесено в отсутствие защитника и последнему не объявлено, в материале также отсутствуют сведения о том, что следователем была предпринята попытка известить *** о дате предъявления обвинения.

Кроме того, в материале представлено письмо старшего оперуполномоченного УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Старовойтова С.В. от 15 мая 2023 года, из которого следует, что согласно данным из базы ПТК "Розыск-Магистраль" 14 февраля 2021 года *** вылетел в Республику Таджикистан, однако, сами сведения из указанной базы на бумажном носители, не представлены

Оценка изложенных обстоятельств имеет значение при проверке обоснованности объявленного в отношении *** межгосударственного розыска, поскольку данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, формально проверил обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, оценка которых влияет на принятие законного и обоснованного решения.

Ввиду допущенных судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда об избрании заочно в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то суд отменяя постановление суда первой инстанции, полагает необходимым направить ходатайство следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно), отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: