Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-14252/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-правового управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А., адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение N 15020 и ордер N 214 от 11 июня 2024 года, обвиняемого Осокина Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года, которым

Осокину Р*** В***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 июля 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Осокина возбуждено 27 мая 2024 года.

27 мая 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Осокин и 28 мая 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2024 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Осокину столь суровой меры пресечения. Полагает, что судом при принятии решения не учтены данные о личности Осокина, ранее не судимого, имеющего официальную регистрацию в м*** регионе, где фактически проживает, кроме того, Осокин занимается трудовой деятельностью. Только тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для применения к Осокину обжалуемой меры пресечения. Доводы следствия и выводы суда не подтверждаются доказательствами. Просит постановление суда изменить, применив к Осокину более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Осокину меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Осокину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного группового преступления, достоверных сведений о занятии им трудовой деятельностью не представлено суду, его соучастник не установлен, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Осокина к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Осокина не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Осокина меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Осокина, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Осокину меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Осокину меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года об избрании

Осокину Р*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин