Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-2609/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Саморуковой О.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Н ..., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саморуковой О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Н ..., - здание (нежилое) площадью 126 кв.м. ... кадастровая стоимость которого составляет 4546634 руб. 18 коп.;

- нежилое помещение площадью 12 кв.м... кадастровая стоимость которого составляет 293231 руб. 40 коп.;

- жилое помещение (квартира) площадью 148, 8 кв.м.... кадастровая стоимость которого составляет 10767584 руб. 64 коп.;

- автомобиль марки марка автомобиля... стоимость которого составляет 3588984 руб. 00 коп, сроком

до 22 октября 2022 года, запретив Н... и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Н... и адвоката Саморуковой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 февраля 2013 года в следственном отделе по г. Анапе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства Ж... и покушения на убийство Н...

С данным уголовным делом в одно производство соединены и выделены иные уголовные дела, указанные в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 октября 2022 года.

01 апреля 2022 года Н... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209, п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, а также ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Обвиняемый Н... в период с 22 сентября 2001 года по 21 мая 2015 года состоял в зарегистрированном браке с Н... и имеет от их совместного брака сына... Брачный договор между супругами... не заключался.

Обстоятельства инкриминируемого органом предварительного следствия деяния подробно приведены в ходатайстве органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь просил наложить арест на вышеуказанное имущество, с установлением запретов, указанных в просительной части ходатайства.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество до 22 октября 2022 года с запретом Н... и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Саморукова А.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что было нарушено право на защиту, так как Н... и защитник не были уведомлены о судебном заседании, не принимали участие в судебном заседании, сторона защиты была лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства при рассмотрении ходатайства следователя. Обращает внимание на несоразмерность стоимости имущества третьих лиц потенциально возможным взысканиям, в случае вынесения Н... обвинительного приговора по всем эпизодам, сумма выплат не может превышать 4 миллиона 800 тысяч рублей. Полагает, что суд не выполнил требования проверки соразмерности и не выяснил превышает ли стоимость имущества максимально возможный штраф по делу. Автор жалобы указывает на отсутствие законных оснований для ареста имущества третьих лиц, все указанные в ходатайстве следователя объекты недвижимого имущества не признаны по делу вещественными доказательствами, не упоминаются в постановлении о привлечении Н... в качестве обвиняемого, подвергшееся аресту имущество не получено и не могло быть получено в результате возможного преступления, следствием никаких доказательств обратного не представлено. Отмечает, что выводы следствия основаны на предположениях, опровергаемых материалами, которые следствие само представило в материалы дела. Также адвокат обращает внимание, что суд указал только "запрет распоряжаться", не уточнив, какое именно распоряжение имуществом он запрещает. Ссылаясь на требования уголовного-процессуального закона, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о наложении ареста на имущество принадлежащее третьему лицу Н...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество Н.., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества в соответствии части первой статьи 104.1 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции в этой части правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам о том, что указанное имущество было совместно нажито супругами Н... и обвиняемым Н... в период их брака, а также получено в результате преступных действий обвиняемого и приобретено на доходы от такого имущества.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы о недоказанности заявленного следователем ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование доводов, следователем были представлены материалы, которые были исследованы судом первой инстанции. Содержащиеся в документах конкретные и фактические обстоятельства являлись достаточными для принятия судом решения о наложении ареста на указанное имущество.

Доводы жалобы защитника о том, что стоимость имущества превышает максимальный размер штрафа и требований по искам, удовлетворенным ранее судом в отношении других соучастников, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, принимая во внимание, что судом наложен арест, в том числе, с целью исполнения приговора в части возможной конфискации имущества в соответствии части первой статьи 104.1 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что Н... и его защитник не были привлечены как участники процесса при рассмотрении ходатайства, нельзя признать обоснованными, учитывая, что ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке установленном ст. 165 УПК РФ, единолично судьей в течение 24 часов с момента поступления и в данном случае извещения не предусматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом не указаны конкретные ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, и необходимо указать на запрет собственнику имущества Н... распоряжаться указанным имуществом путем совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества на срок до 22 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Н.., изменить:

запретить собственнику имущества Н... распоряжаться указанным имуществом путем совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества на срок до 22 октября 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина