Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 10-5119/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника ФИО, представителя потерпевшего адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым

Б ФИО паспортные данные, имеющий вид на жительство на адрес до 21 февраля 2027 года, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетних детей 2014, паспортные данные, работающий, без определенного места жительства, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО ФИО наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО ФИО в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Б ФИО. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления представителя потерпевшего адвоката фио, адвоката ФИО, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б ФИО. признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении имущества потерпевшего фио на сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

В суде первой инстанции Б ФИО. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении представитель потерпевшего фио адвокат Л ФИО выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает на то, что применение п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствует имеющимся материалам дела, не подтверждается доказательствами. Кроме того, крайне мягкое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, вынесено в отношении ФИО ФИО без учета всех обстоятельств дела и личности осужденного, а именно: Б ФИО. является лицом без гражданства, без определенного места жительства, не работающего (т. 1 л.д. 88-91); совершил тяжкое корыстное преступление; причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, а именно сумма; материальный и моральный ущерб добровольно ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судом, ни после вынесения приговора, не возместил; имея умысел на совершение тяжкого корыстного преступления, разработал преступный план, следовал ему четко и последовательно, ввел в заблуждение фио, фио, фио и др. лиц, что говорить о хладнокровии и точном преступном расчете; после совершения преступления скрылся, от органов предварительного следствия скрывался; Б ФИО. ранее привлекался к уголовной ответственности на адрес, а именно был осужден за совершение 19 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе организованной группы, ущерб по делу им не возмещался и не возмещен; в отношении ФИО. в настоящее время расследуется уголовное дело в адрес; на путь исправления после первого осуждения Б ФИО. не встал, привлекается к уголовной ответственности на территории соседнего государства, совершил новое тяжкое преступление на адрес; уже после подачи ФИО заявления о совершении преступления, Б ФИО, зная об этом, реализовал второй похищенный им автомобиль; в ходе расследования вводил следствие и потерпевшего в заблуждение относительно возмещения материального ущерба.

Суд немотивированно принял во внимание наличие двух несовершеннолетних детей у виновного. Материалами дела не подтверждается, что Б ФИО. является их отцом, принимает участие в их воспитании. Согласно материалам дела Б ФИО. значится отцом одного ребенка. К показаниям свидетеля фио, якобы сожительницы Б ФИО, суд должен отнестись критически, поскольку они ничем не подтверждены и не проверены на стадии расследования. В приговоре отсутствуют ссылки на конкретные доказательства на данные о личности ФИО. Относительно совершения ФИО преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как матери ФИО. требовалась некая срочная операция, в связи с наличием тяжкого заболевания, на что требовались деньги, отмечает, что не представлено доказательств обоснование выводов суда, не указано какая именно требовалась операция, в какой период времени и где, а также в связи с каким именно заболеванием. Судом не истребованы сведения о проведении самой операции, ее стоимости и оплате. Также указывает на неполноту предварительного следствия, не исследованы изъятые печати и документы, телефоны, принадлежащие ФИО ФИО, не допрошены свидетели фио, супруг матери потерпевшего, собственник квартиры на адрес в адрес, где ранее был зарегистрирован Б ФИО, бывшая супруга фио, мать фио Полагает, что ФИО. незаконно не вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку согласно показаниям свидетеля фио и самого ФИО, свидетель фио разговаривал с неким "чеченцем", который ему угрожал, значит при совершении преступления был соучастник. Просит приговор Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 203 года в отношении ФИО. отменить. Вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО. Назначив последнему наказание в виде лишения свободы, исключив применение п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, доводы которой, в целом аналогичны доводам адвоката фио потерпевший К ФИО также считает приговор несправедливым, просит приговор Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО. отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО, назначив последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, но не менее 5 лет лишения свободы, исключив применение п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В возражениях на апелляционные жалоба адвокат фио считает приговор суда от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО. законным, обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что у него было две машины марка автомобиля и Порш, которые приобретал по договору купли-продажи, на учет на себя не ставил, автомобили находились на стоянке, подземном паркинге, по адресу: адрес. С подсудимым фио познакомился примерно в 2021 году, на почве перепродажи автомобилей. В августе 2022 года, он находился в адрес, ему позвонила мать и сообщила, что передала два автомобиля, так как его разыскивают и хотят что-то сделать, и чтобы машины не угнали их надо переставить. Она пояснила, что позвонила фио на парковку и сказала, что автомобили надо передать фио, на что фио так и сделал. Помимо автомобилей также были переданы ключи от машин и документы. После того как он узнал о случившемся, он связался с фио, который сказал, что машины стоят на стоянке и указал на какой, его отец несколько раз ездил на указанный адрес, где должны были стоять машины и их должны были отдать, но автомобили так никто не отдал. После чего он обратился в полицию с заявлением. Так же показал, что после написания заявления в полицию, он также общался с подсудимым, который сказал, что у него случились проблемы и что он автомобили отдаст, до настоящего времени автомобили не возращены, с ущербом в размере сумма согласен. Согласие на распоряжение автомобилями фио не давал, о том, что их отдала его мама не знал;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 06 августа 2022 году у нее был телефонный разговор с фио, который сказал ей, что у её сына - фио проблемы с чеченцами и его ищут, но где её сын он не знает. С ней также ее сын не выходил на связь несколько дней. фио её успокаивал, называл по именам близких родственников, и убедил её в разговоре, что он близкий Илье человек. фио предложил из-за проблем у её сына, переставить автомобили последнего в безопасное место. 07 августа 2022 года фио позвонил и сказал, что надо позвонить на парковку Ровшану, чтобы последний подготовил автомобили, после чего она дала указание Ровшану выдать две машины и два автомобиля увезли с парковки на эвакуаторе, потом фио пропал. Потом она позвонила фио, который сказал, что заболел и что он обязательно поможет со всеми проблемами, она сообщила ему, что её муж едет в Москву и может забрать автомобили, но впоследствии автомобили так никто и не отдал. 09 августа 2022 года её сын вышел на связь и она ему рассказала о произошедшем, на что сын сказал, что у него нет никаких проблем и что она ошибочно отдала машины, до настоящего времени машины сыну не возвращены;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 07 августа 2022 года ему позвонил Ровшан и попросил его взять документы на машину марка автомобиля, чтобы её погрузили на эвакуатор со стоянки по адресу: адрес, что он и сделал, он передал водителю эвакуатора документы и ключи на машину марка автомобиля, которая принадлежала фио, и данную машину увез эвакуатор. Знает, что в тот день увезли с данной стоянки еще одну машину марки Порше, данные машине потерпевшему не возвращены;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 07 августа 2022 года, фио пришёл на парковку и сказал, что люди ищут Илью и хотят поговорить с ним, потом подсудимый фио позвонил кому-то и с ним разговаривал неизвестный, который сказал, что у Ильи проблемы и он должен денег. После этого он и фио поехали в "Москва-Сити", чтобы встретиться со знакомым, у которого была в аренде машина Ильи, по дороге ему позвонила мама фио и сказала, что сейчас приедет эвакуатор и заберет машины, так как Илья не выходил на связь и машины надо отдать. Так как его в этот момент не было на парковке, он попросил фио отдать документы и машину марка автомобиля, что он и сделал. Вторую машину "Порше" уже отдавал он, которая также была погружена на эвакуатор. Мама Ильи объяснила ему, что автомобили везут на штрафстоянку, для хранения. В этот же день он написал Илье на "Ватсап", который вышел на связь с ним, примерно через 2-3 дня, машины Илье не возращены;

заявлением фио, зарегистрированным в КУСП N 12193 от 13 сентября 2022 года, о принятии мер к ФИО, который путем обмана похитил, принадлежащее ему имущество (л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, установлено место совершения преступления (л.д. 20-28);

заключением эксперта N 718/09 от 14 сентября 2023 года, согласно выводов которого следует, что расчетная рыночная стоимость автомашины марки марка автомобиля, 2008 года выпуска по состоянию на 07 августа 2022 года составляет сумма; расчетная рыночная стоимость автомашины марки марка автомобиля, 1997 года выпуска по состоянию на 07 августа 2022 года составляет сумма (л.д. 147-156);

договором купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2021 года, из которого следует, что К ФИО приобрел автомобиль марки "Порше 996" черного цвета, VIN: VIN-код; договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2021 года, из которого следует, что К ФИО приобрел автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, VIN: VIN-код (л.д.32, 33).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в указанном преступлении

У судебной коллегии нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, которые приведены в приговоре, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при допросе потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели основания для оговора осужденного судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в период предварительного расследования судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установиллицо, его совершившее, описал способ совершения преступления.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе, не допрошен ряд лиц, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, что есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба превышает сумма.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО. судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО. суд в полной мере учел, все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и оснований не согласиться с этим выводом суда, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что условное осуждение не назначается в случаях, предусмотренных пунктами "а" "а.1", "б" и "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые к ФИО. не относятся. Отсутствие у осужденного гражданства РФ и места регистрации препятствием для применения ст. 73 УК РФ не является.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО, в том числе и п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и оснований для исключения каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и потерпевшего, не усматривает.

Новых данных о смягчающих либо отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или усилению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленная стороной защиты квитанция о частичном возмещении ущерба на сумма на законность приговора и справедливость назначенного наказания не влияет.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание осужденному. Приведенные в жалобе доводы о том, что Б ФИО. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в отношении последнего расследуется уголовно дело на адрес основанием для усиления наказания не является и не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание, поскольку согласно материалов дела фио не снятых и не погашенных судимостей не имеет. адрес ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только по предъявленному лицу обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что осужденному необоснованно не вменен квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору" является несостоятельным.

Назначенное судом осужденному ФИО. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: