Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 10-7973/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио, фио, с участием: прокурора фио, осужденной Савельевой О.В., защитника адвоката Мурсалова А.А., потерпевшей Миловидовой Т.В., представителя потерпевшей адвоката Кудряковой И.Ф., при протоколировании заседания помощником судьи адресМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя фио, апелляционной жалобе потерпевшей Миловидовой Т.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, по которому

С А В Е Л Ь Е В А фио, паспортные данные, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей апелляционные представления, потерпевшей Миловидовой Т.В. и ее представителя адвоката Кудряковой И.Ф, поддержавших апелляционную жалобу, осужденной Савельевой О.В. и адвоката Мурсалова А.А, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и жалобы, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева О.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном в особо крупном размере в период с 1 июня 2019 года по 17 июля 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель фио оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении Савельевой О.В, просит исключить из него указания о признании принятых осужденной мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и о применении к Савельевой О.В. положений ст. 64 УК РФ, усилить осужденной наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, утверждая что частичное возмещение Савельевой О.В. причиненного ущерба должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно признал исключительной совокупность имеющиеся по настоящему делу смягчающих наказание осужденной обстоятельств и назначил Савельевой О.В. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Потерпевшая Миловидова Т.В. в апелляционной жалобе также указывает о чрезмерной мягкости назначенного Савельевой О.В. наказания и о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ, выражая сомнение в достоверности представленных стороной защиты сведений об участии Савельевой О.В. в благотворительной деятельности и в объективности характеристик, данных Савельевой О.В. ее отцом и дочерью. По мнению потерпевшей, суд назначил осужденной несправедливое наказание, не оценив должным образом тяжесть совершенного Савельевой О.В. преступления и то обстоятельство, что невозмещенная осужденной на момент вынесения приговора часть причиненного ущерба в сумме сумма также составляет крупный размер.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор Хорошевского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года в отношении Савельевой О.В. законным и обоснованным.

Вина Савельевой О.В. в совершении того преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самой Савельевой О.В, не отрицавшей наличие у нее неисполненных долговых обязательств перед Миловидовой Т.В. на сумму сумма; показаниями потерпевшей Миловидовой Т.В. и свидетеля Книжника Б.А. о том, что Савельева О.В. и Миловидова Т.В. являлись близкими подругами, в 2019 году Савельева О.В. рассказала, что собирается открыть фирму, которая будет выдавать кредиты под залог недвижимости, и предложила Миловидовой Т.В. вложить денежные средства в данный бизнес, в июне 2019 года Миловидова Т.В. передала Савельевой О.В. сумма под 8% в месяц, в течение 2 месяцев Савельева О.В. осуществляла выплату процентов, и Миловидова Т.В. передала ей еще сумма, однако Савельева О.В. перестала платить какие-либо деньги, когда Миловидова Т.В. т Книжник Б.А. стали вести с Савельевой О.В. переговоры по поводу возврата денежных средств, та предложила подписать договор займа на сумму сумма с учетом причитавшихся Миловидовой Т.В. процентов, что и было сделано, однако полученные денежные средства Савельева О.В. не вернула, перестала отвечать на телефонные звонки и сменила место жительства, потерпевшая поняла, что Савельева О.В. ее обманула, и обратилась с заявлением о преступлении в полицию; показаниями свидетеля Сальникова А.А. - сотрудника полиции о том, что по заявлению потерпевшей Миловидовой Т.В. им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была задержана Савельева О.В, по месту жительства Савельевой О.В. был проведен обыск; заявлением Миловидовой Т.В. о преступлении, совершенном в отношении нее Савельевой О.В.; протоколом обыска в жилище Савельевой О.В, в ходе которого, помимо прочего, был обнаружен и изъят договор займа между Миловидовой Т.В. и Савельевой О.В.; протоколом осмотра изъятых

из жилища Савельевой О.В. предметов и документов, в том числе договора займа между Миловидовой Т.В. и Савельевой О.В, а также большого количества договоров займа Савельевой О.В. денежных средств у различных физических лиц; вещественным доказательством - договором займа сумма между Миловидовой Т.В. и Савельевой О.В.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них и всей их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, выводов суда относительно фактических обстоятельств, при которых фио было совершено преступление, и квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Савельевой О.В, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, - положительных характеристик Савельевой О.В, состояния ее здоровья, ее участия в гуманитарной благотворительной деятельности, действий Савельевой О.В, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - добровольной выплаты сумма в возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями закона суд учел все факторы, влияющие на наказание, и мотивировал в приговоре свое решение о применении к Савельевой О.В. положений ст. 64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное Савельевой О.В. наказание справедливым и соглашаясь с мнением суда о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Доводы автора апелляционных представлений и жалобы о неправомерном признании судом принятых Савельевой О.В. мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и о необоснованном применении к Савельевой О.В. положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, признавая убедительными основания, по которым суд расценил действия осужденной, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, как обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признал совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств исключительной, с учетом того, что часть ущерба, добровольно возмещенная Савельевой О.В. потерпевшей, является существенной и составляет значительную сумму, превышающую 60% похищенного.

Что касается субъективного мнения потерпевшей о недостоверности представленных стороной защиты сведений об участии Савельевой О.В. в благотворительной деятельности, об отсутствии у Савельевой О.В. серьезных заболеваний и о необъективности характеристик, данных Савельевой О.В. ее близкими родственниками, то при отсутствии данных, характеризующих осужденную с негативной стороны и опровергающих представленные защитой сведения о состоянии здоровья Савельевой О.В. и об участии Савельевой О.В. в сборе гуманитарной помощи для адрес, это мнение потерпевшей не ставит под сомнение правильность оценки судом личности осужденной.

Не усматривая со стороны суда нарушений требований ст. 60 УК РФ и принимая во внимание отсутствие в апелляционных жалобе и представлениях сведений о наличии каких-либо отягчающих наказание Савельевой О.В. обстоятельств, оставленных судом без внимания, судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалобы и представлений о чрезмерной мягкости назначенного Савельевой О.В. наказания.

Приговор в отношении Савельевой О.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и апелляционных представлений.

Дополнительная просьба представителя потерпевшей о принятии судом апелляционной инстанции решения по вопросу гражданского иска, заявленная непосредственно в заседании апелляционной инстанции в связи с тем, что Савельевой О.В. после подачи апелляционной жалобы не принято мер к возмещению оставшейся суммы ущерба, также не является основанием для отмены либо изменения приговора в отношении Савельевой О.В, поскольку, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном дела может быть предъявлен после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции, а в данном случае ввиду отсутствия со стороны потерпевшей требования о возмещении ущерба суд первой инстанции разъяснил потерпевшей ее право на обращение с иском о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного в отношении нее преступления, в порядке гражданского судопроизводства, данное разъяснение в обжалуемом приговоре ни коим образом не ограничивает право потерпевшей на возмещение причиненного ей ущерба и не является решением, принятым по существу гражданского иска, которое может быть пересмотрено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года в отношении Савельевой О.В. оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: