Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2024 г. по делу N 10-8561/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Пронякина Д.А. и Химичевой И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ВельковойЛ.А, защитников-адвокатов

Амирокова Р.Б. и Воробьева А.С, предоставивших удостоверения и ордеры;

осужденных Мухаммадалиева С.М.у. и Нарзиева А.Э.у, переводчика Бобоева Ш.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воробьева А.С. и Абасова Т.А. (в защиту Нарзиева А.Э.у.) и Дукальского В.С. (в защиту Мухаммадалиева С.М.у.), на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, которым

Мухаммадалиев С*** М*** у***, ***, не судимый и

Нарзиев А*** Э*** у***, ***, не судимый, -

- каждый

осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Мухаммадалиеву С.М.у. и Нарзиеву А.Э.у, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года), время содержания осужденных под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены

Ахмаджонов П*** М*** у***, Саминов С*** Г*** у***, Юлдашалиев Ф*** Ф*** у***, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, объяснения адвокатов и осуждённых, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мухаммадалиев и Нарзиев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено совместно с Ахмаджоновым, Саминовым и Юлдашалиевым, 19 октября 2022 года в квартире 210 дома 12 по ул. *** в г.Москве в отношении потерпевших А***, М*** и Д*** при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мухаммадалиев и Нарзиев свою вину признали полностью и подтвердили показания, данные на предварительном следствии по обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах адвокаты Воробьев А.С. и Абасов Т.А. (в защиту Нарзиева А.Э.у.), не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считают назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, у него на иждивении ***. Указывает, что суд не учел положения ст. 43 УК РФ, роль Нарзиева в совершенном преступлении, а также принцип индивидуализации наказания. В своих апелляционных жалобах просят приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дукальский В.С. (в защиту Мухаммадалиева С.М.у.) не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласен с приговором в части квалификации действий своего подзащитного у других осужденных. Анализируя исследованные доказательства, считает, что в суде не добыто доказательств того, что осужденные совершили разбойное нападение на потерпевших с предварительным сговором. Просит приговор в отношении Мухамадалиева изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Зимов В.С. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Дело рассмотрено без нарушений закона, всем доказательствам дана надлежащая оценка и выводы суда о виновности Мухаммадалиева и Нарзиева мотивированы и основаны на достоверных доказательствах. Наказание осужденным назначено в соответствии с их ролью и всеми обстоятельствами дела, а также данными о личности. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мухаммадалиева и Нарзиева в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении основаны на исследованных в суде доказательствах, а именно: - на показаниях потерпевших Д***, А***, М***, о том, что именно осужденные Мухаммадалиев и Нарзиев, совместно с другими лицами напали на них, применили насилие, опасное для жизни и здоровья и применили предметы в качестве оружия, а в дальнейшем похитили их имущество; - на показаниях свидетеля К***, который продал а/м "Хендэ Солярис" г.р.з. *** осужденному Нарзиеву и показаниях свидетеля М***, который чинил свой автомобиль в автосервисе, где работали осужденные и передал в пользование Мухаммадалиеву а\м "Ниссан Альмера" г.р.з. ***;, а также на показаниях осужденных Мухаммадалиева и Нарзиева, данных ими в ходе предварительного расследования с участием защитников, переводчика и подтвержденных в суде о разбойном нападении на потерпевших совместно с другими лицами и с применением ножа. Кроме того, виновность осужденных основана также на письменных материалах уголовного дела и процессуальных доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре, что в апелляционных жалобах защитников не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд проанализировал все доказательства в их совокупности, указал по каким основаниям он доверяет одним и отвергает другие, и эти выводы мотивированы. Нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Действия осужденных Мухаммадалиева и Нарзиева по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующие признаки судом обоснованы и оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвоката Дукальского В.С. (в защиту Мухаммадалиева) квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и основан на показаниях потерпевших и самих осужденных, а также на письменных материалах дела, согласно которым предварительный сговор между осужденными имел место именно до начала действий, направленных на хищение имущества, а также были заблаговременно распределены преступные роли каждого из соучастников, а все действия Мухаммадалиева, Нарзиева и других осужденных были взаимосвязаны и согласованы. Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, мотивированными и не находит оснований для исключения из осуждения Мухаммадалиева или Нарзиева квалифицирующего признака "Группой лиц по предварительному сговору".

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущены судом не были, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Мухаммадалиеву и Нарзиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, степени их непосредственного участия в преступном деянии, а также всех данных о личности каждого осужденного.

Судом было правомерно учтено в качестве смягчающих обстоятельств у осужденного Мухаммадалева: признание вины и раскаяние в содеянном; возраст осужденного и состояние его здоровья; положительные характеристики; наличие на иждивении **************** и их состояние здоровья; длительное содержание в условиях следственного изолятора (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также наличие *** (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ) и у осужденного Нарзиева: полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние его здоровья; наличие на иждивении *** и их состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд правомерно не усмотрел в действиях Нарзиева особо смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и свои выводы мотивировал.

Оснований полагать, что районный суд не учел каких - либо смягчающих обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено новых данных, связанных с личностями Мухаммадалиева и Нарзиева, для признания их в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Судом также мотивировано отсутствие оснований для применения к осужденным ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 63 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенные осужденным Мухаммадалиеву и Нарзиеву наказания в виде лишения свободы на определенный срок, являются справедливыми, соразмерными содеянному и не находит исключительных оснований для его смягчения, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 в отношении

Мухаммадалиева С*** М*** у*** и Нарзиева А*** Э*** у*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47.1 УПК РФ, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи