Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-9127/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Дёминой Е.А, судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А, с участием прокурора Рагимова А.А, защитника-адвоката Жураковского В.Е, предоставившего удостоверение N 772 и ордер N 122852 от 3 мая 2024 года, осужденного Скочко М.Ю, представителя потерпевшего А***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Эдилова А.И, Жураковского В.Е. и осужденного Скочко М.Ю, на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года, которым:

Скочко М*** Ю***, ***, ранее не судимый, -

осужден : - по 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Скочко М.Ю. взыскано в пользу АО "***", в счет возмещения имущественного вреда 311 874 882 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, объяснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скочко признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление Скочко совершено в составе преступной группы в период времени не позднее 6 февраля 2017 года по 7 августа 2017 года г.Москве в отношении денежных средств АО "***" на общую сумму 312 547 362 36 копеек, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный свою вину признал частично, пояснив, что выполнял распоряжения фактического руководителя банка по выдаче кредитов различным юридическим лицам и был уверен, что его действия носили легальный гражданско - правовой характер. Кроме того, в период инкриминируемых событий у него был длительный алкогольный запой, и он, не читая, подписывал различные документы. Кроме того, он не состоял в организованной преступной группе, а действовал исходя из своих функциональных обязанностей. Никакой материальной выгоды от выдачи кредитов он не получал и о том, что кредиты невозвратные, он не знал.

В апелляционной жалобе адвокат Жураковский В.Е, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительное заключение составлено некорректно и имелись основания для возврата дела прокурору для уточнения обвинения, поскольку квалифицирующих признаков, вмененных осужденному, одновременно быть не может в соответствии с законом. Также, ни следствием, ни судом не расписано, какие конкретно действия совершал Скочко в составе организованной группы, и с кем он конкретно состоял в соучастии. Кроме того, при назначении наказания, суд, хотя и перечислил смягчающие обстоятельства, однако не учел их в совокупности и назначил Скачко явно несправедливое наказание. Суд фактически не рассмотрел вопросы о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ и не учел степень участия Скочко в инкриминируемом ему деянии. Исходя из изложенного, просит приговор в отношении Скочко изменить, признать обстоятельства, связанные с поведением осужденного во время и после совершения преступления, исключительными, и применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ, а также решить вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Эдилов А.И. также считает приговор в отношении Скочко незаконным и несправедливым и просит его изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Скочко М.Ю. не согласен с приговором в связи с несправедливостью назначенного ему наказания, а также незаконностью и необоснованностью выводов суда о его виновности. Просит проверить приговор.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Скочко в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- на показаниях представителей потерпевшего - государственной корпорации "***" (ГК "***") Ш***. и Л***, подробно изложенными в приговоре о том, что у АО "***" первым заместителем председателя и председателем кредитного комитета которого являлся Скочко, в период до отзыва лицензии, то есть до 17 августа 2017 года, были выданы необеспеченные кредиты фактически не ведущим предпринимательской деятельности юридическим лицам ООО "П*** Э***", ООО "Т***" и ООО "П***" на общую сумму 312 547 362, 36 рублей, при этом договоры обеспечения по указанным кредитам не заключались;

- на показаниях свидетеля В***. о том, что она являлась номинальным учредителем и генеральным директором ООО "Т***", к фактической деятельности организации она отношения не имела, не принимала никаких реальных руководящих решений по деятельности ООО "Т***". У нее фактически отсутствовал доступ к расчетному счету организации, нет никаких документов на данную организацию, отсутствовал реальный офис, отсутствовал персонал, она сама никакой реальной коммерческой деятельности не вела, никаких переговоров от имени ООО "Т***" с поставщиками или покупателями также не вела. Никаких переговоров от имени ООО "Т***" по аренде или приобретении офиса ни с кем не проводила. Кредитные договоры от имени ООО "Т***" с АО "***" в лице Скочко она (В***.) не подписывала;

- на показаниях свидетеля К***. о том, что ООО "П***" ему не знакомо. Никаких организаций он на себя не открывал и их руководителем не являлся. Стать генеральным директором общества ему никто не предлагал. КБ "***" ему не знаком и никаких договоров с указанным банком он не заключал;

- на показаниях свидетеля К***. о том, по указанию своего знакомого В***, он подписал различные документы, после чего узнал, что является генеральным директором ООО "И*** К***". От лица указанной организации он никогда не подписывал никакие договоры, платежные документы, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр. Он не осуществлял фактическое руководство, а лишь числился генеральным директором. Расчетных счетов от имени ООО "И*** К***" он также не открывал. В начале 2015 г. он (К***.) встретился с К*** и предложил ему дополнительный заработок. Заработная плата К*** составляла 25 000 рублей, из который 10 000 рублей К*** передавал ему. Также как и он, К*** являлся фиктивным руководителем организации, которая ему не известна. Ему известно, что К*** никаких документов от лица этой организации не подписывал;

- на показаниях свидетеля Г***. о том, за денежные средства он стал генеральным директором ООО "О***", однако финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществлял, никаких документов от лица данной организации не подписывал, счетами общества е управлял, фактической деятельности от лица ООО "О***" не вел, являлся формальным учредителем и руководителем. ООО "П*** Э***" ему не известно, сотрудников данного общества он не знает. Договоры, в том числе с ООО "П*** Э***" он не заключал;

- на показаниях свидетеля Е***. о том, что он являлся генеральным директором ООО "К***". ООО "П*** Э***", ООО "Т***", ООО "П***" ему не знакомы. Никаких договоров с указанными компаниями не заключалось;

- на показаниях свидетеля К***. о том, что в 2017 году ею было оформлено ООО "***" за денежное вознаграждение по просьбе ранее незнакомого ей человека, когда она искала работу. Фактического отношения к деятельности ООО "***" она не имела. Печать общества у нее не находилась. Договоры, в том числе с ООО "П*** Э***" она не заключала;

- на показаниях свидетеля Т***. о том, что летом 2016 года она за денежное вознаграждение согласилась стать генеральным директором ООО "Т*** Ф***", в финансово-хозяйственной деятельности которого не участвовала. Договоры, товарно-транспортные накладные, акт приема-передач и другие документы она не подписывала, в том числе с ООО "П***";

- на показаниях свидетеля Б***. о том, что осенью 2016 года за денежное вознаграждение она стала генеральным директором ООО "Н*** т***". В финансово-хозяйственной деятельности общества она не участвовала, никакие документы не подписывала. ООО "Т***" ей не знакомо;

- на показаниях свидетеля М***. о том, что он являлся генеральным директором ООО "***", которое занимается предоставлением услуг по складскому хранению. С ООО "П*** Э***" был заключен договор ответственного хранения, однако никакого товара от ООО "П*** Э***" не поступало, соответственно никакого ответственного хранения его фирма не осуществляла. Директора ООО "П*** Э***" он не знает и чем занимается данная организация, ему неизвестно;

- на показаниях свидетеля Д***. о том, что он работал в должности главного инженера ООО "***". ООО "Т***" ему не знакомо, оно никогда не арендовало помещения у ООО "***";

- на показаниях свидетеля Б***. о том, что он занимал должность заместителя исполнительного директора ТП "***". ООО "П*** Э***" ему не знакомо, оно никогда не арендовало помещения у ТП "***";

- на показаниях свидетеля П***. о том, что она являлась главным бухгалтером в ООО "***". 15.03.2017 г. между ООО "***" и ООО "П***" заключен договор аренды. Она достоверно знает из документов, что ООО "П***" осуществляло только резервирование 40 паллетомест единовременного хранения. Вместе с тем, за все время действия договора фактически никакой товар или оборудование от ООО "П***" на ответственное хранение в адрес ООО "***" не поступал. Иных договорных отношений между ООО "***" и ООО "П***" не заключалось;

- на показаниях свидетеля Д***. о том, что она трудоустроилась на работу, которая заключалась в нахождении в офисе в определенное время. Как ей пояснили, это было необходимо для проверяющих из банка. Она и другие люди создавали видимость работы. Периодически в офис приезжали сотрудники службы безопасности банков. Её об этом заранее предупреждали Б*** и сотрудница по имени М*** или Л***. С их слов, данная проверка являлась формальностью. Сотрудники службы безопасности Банка фотографировали табличку с названием фирмы, рабочее место и указатель дома и улицы. Название компании ООО "О***" ей знакомо, так как по указанию Б*** она приезжала в офис, расположенный по адресу: г. Москва, ***, где ее встречала бухгалтер по имени А***. Один раз она ездила вместе с Б*** в ООО "О***" по адресу: г. Москва, ***, когда он привозил туда мебель и расставлял ее, а она по его указанию убиралась в этом офисе. Потом, по указанию Б*** она оставалась в этом офисе и дожидалась, когда приходил сотрудник службы безопасности какого-то Банка и фотографировал этот офис. Больше никаких сотрудников в офисе не было. Также, по указанию Б*** она ездила на склад ООО "***", расположенный по адресу: Московская область, г. ***, где она общалась с лицами, которые приехали на проверку, задавали ей вопросы о товаре, на которые она ответить не смогла;

- на показаниях свидетеля Б***. о том, что он работал в АО КБ "***" в 2017 году, занимал должность начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса. В отношении ООО "П*** Э***", ООО "П***", ООО "Т***", являвшихся клиентами банка, в ходе проверок стали возникать сомнения относительно их деятельности. Так, по проверке СПАРК в отношении ООО "П*** Э***", были получены сведения о частых сменах адреса организации, так же как какие-то службы давали отрицательные заключения или описывали плохое состояние организации, кроме того, он не мог взаимодействовать с представителями компании, с генеральным директором и с бухгалтером, т.к. все взаимодействие закончилось на том, что ему переслали пакет документов на выдачу кредита. Об этом он доложил Б*** и сообщил о своих сомнениях, на что тот сказал, что данный клиент согласован с руководством, сообщал общие параметры сделки - процентную ставку, сумму, и давал указания о сборе всех документов и вынесению заявки на кредитный комитет. ООО "П***", так же являлось клиентом "***". Документы поступали ему так же на электронную почту, указания по формированию кредитного досье, анализ документов давала К***. Данная организация носила такой же характер, как и ООО "П*** Э***", она так же была сомнительной, об этом он докладывал К***, но она говорила, что все согласовано, и чтобы он не волновался. ООО "Т***" являлось клиентом Банка. Компания так же была сомнительная. У всех компаний была одна и та же схема: документы поступали на электронную почту, общения с представителями организаций не было ни в процессе рассмотрения заявки, ни перед выдачей кредитов, службы давали отрицательные отзывы. Все заседания кредитных комитетов по ООО "П*** Э***", ООО "П***", ООО "Т***" проводились в заочной форме. Условия выдачи кредитов указанным компаниям ему озвучивали Б*** или К***. Считает, что указанные лица единолично не принимали решений об условиях кредитования, а получали указание от вышестоящих руководителей - Скочко и Л***.

Данный вывод он делает в связи с тем, что до появления Скочко подобных заемщиков в Банке не было. Кроме того, иногда Скочко звонил ему (Б***.) и говорил, что сегодня будет выдан очередной транш одному из трех указанных выше заемщиков, по уже одобренной кредитной линии, и он в свою очередь уведомлял об этом отдел сопровождения кредитных сделок и отдел казначейства. Кроме того, распоряжение о выдаче кредита согласовывалось Л*** или Скочко. Также, кредиты, которые выдавались ООО "П*** Э***", ООО "П***", ООО "Т***" выдавались под залог товаров в обороте, то есть фактически были без обеспечения и эти кредиты не могли выдаваться без прямого одобрения руководства и собственников Банка;

- на показаниях свидетеля Л***. о том, что работала в АО "***" в должности заместителя Председателя Правления АО "***". 09.01.2017 ей был представлен Скочко, как первый заместитель Председателя Правлении Банка и представителя новых акционеров. От сотрудников она узнала, что Скочко дал распоряжение о том, что решения о проведении той или иной операции должно согласовываться с ним. В ходе заседания кредитного комитета 6 февраля 2017 года она была не согласна с выдачей банком кредитов Г***. и ООО "П*** Э***" на то, чтобы они произвели оплату по договору цессии, заключенному с ними же, то есть АО "***". Скочко настаивал на том, что деньги никуда не уйдут, никакого вывода денег не произойдет, поэтому она проголосовала положительно, поскольку Скочко уверял ее и других членов Кредитного комитета в том, что это внутрибанковская операция, что деньги останутся в Банке и ничего не потеряет;

- на показаниях свидетеля Б***. о том, что он работал в КБ "***" (АО) в должности начальника отдела анализа кредитных рисков. ООО "П*** Э***" появилось в Банке по инициативе Скочко, который в январе-феврале 2017 года обратился к нему (Б***) с листком бумаги, на котором был написан адрес электронной почты и попросил направить на данный адрес список документов, необходимых для предоставления кредита и оценить кредитоспособность компании. В дальнейшем, указанной компании, на основании решения кредитного комитета, был выдан кредит. Порядок предоставления кредита ООО "П*** Э***" отличался от ранее существовавшего до смены собственника Банка. Кредитные договоры подписывались в присутствии представителя кредитного управления. Однако данный договор был подписан Скочко, который взял на себя ответственность по идентификации личности заемщика. Самого заемщика он (Б***) никогда не видел. Кто и каким образом с ним взаимодействовал, он не знает;

А также на показаниях свидетелей К***, Л***, М***, С***, Ф***, З***, Д***, В***, Ш***, допрошенн ых в судебном заседании, а также показаниях свидетелей Л***, Г***, Ш***, Ш***, К*** (К***) И.В, Б***, В***, Т***, В***, Т***, Б***, Ю***, К***, Б***, М***, Ч***, Б***, О***, З***, К***, данным и в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подробно приведенными в приговоре по обстоятельствам совершенного преступления.

Виновность Скачко также подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, которые также не оспариваются сторонами, в частности:

- заявлениями представителей потерпевших о совершенном преступлении;

- протоколами обысков и осмотров предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу;

- банковскими документами о выдаче кредитов ООО "Т***", ООО "П*** Э***", ООО "Э***" и движении денежных средств по кредитам;

- договорами между банком и юридическими лицами;

- заключениям бухгалтерских судебных экспертиз о том, что денежные средства, полученные ООО "Т***", ООО "П*** Э***", ООО "Э***" на основании кредитных договоров с АО "***", не возвращены;

- заключениями судебно-криминалистических экспертиз о том, что подписи от имени В***. в кредитных договорах и договорах залога товаров в обороте между КБ "***" (АО) и ООО "Т***", а также в приложенных к ним документах выполнены не В*** Н*** П***, а другим лицом. Подписи от имени К***. в кредитных договорах между КБ "***" (АО) и ООО "П***", договорах залога товаров в обороте, а также в приложениях к ним, выполнены вероятно, не К*** В*** В***, а другим лицом. Записи от имени К***, расположенные в кредитном договоре и договорах залога имущественных прав (требования) между "КБ "***" (АО) и ООО "П*** Э***" выполнены не К*** О*** П***, а другим (другими) лицом (лицами) и другими материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей и письменным материалам, подробно изложенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку судом не было установлено поводов для оговора осужденного. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводам защиты дана надлежащая оценка.

Судом верно установлено, что Скочко, действуя совместно в составе организованной группы, имея прямой умысел на совершение мошеннических действий, умышленно и целенаправленно представил в КБ "***" (далее Банк) в отношении ООО "Т***", ООО "П*** Э***", ООО "Э***", то есть организаций, имеющих признаки фиктивности, документы, содержащие явно недостоверные сведения, необходимые для выдачи указанным обществам кредитов, тем самым обманув сотрудников Банка, после чего осужденный, злоупотребляя доверием членов Кредитного комитета Банка, заверил последних в том, что заемщики ООО "Т***", ООО "П*** Э***", ООО "Э***" являются надежными клиентами акционера Банка, и выданные кредитные денежные средства будут возвращены. Затем, добившись подписания кредитных договоров, Скочко, вновь действуя путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Банка, с целью формирования у последних видимости добропорядочности заемщиков, организовали изготовление, сотрудниками управления залогов Банка, неосведомленных о преступных намерениях организованной преступной группы, договоров о залоге с заведомо фиктивными организациями. В действительности имущество, указанное в данных договорах залога и приложениях к нему, в Банк не передавалось. После перечисления денежных средств со счета Банка на счета ООО "Т***", ООО "П*** Э***", ООО "Э***", с целью сокрытия совершенного преступления и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, Скочко и неустановленные соучастники, организовали оплату погашения части задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что Скочко, при принятии решений о заключении кредитных договоров с ООО "Т***", ООО "П*** Э***" был уверен, что полученные кредиты данные общества своевременно вернут банку, и поэтому убеждал в этом членов кредитного комитета, являются несостоятельным, как и доводы защиты о том, что в действиях осужденного не может быть одновременно квалифицирующих признаков связанных и обманом и злоупотреблением доверием.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание довод осужденного о том, что он находился в состоянии опьянения, когда подписывал ряд документов, поскольку из показаний самого Скочко следует, что он принимал решения о выдаче кредитов ООО "Т***", ООО "П*** Э***", исходя из указаний фактического владельца Банка А***, а не под влиянием алкоголя.

О совершении Скочко преступления в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками, вопреки доводам защиты, свидетельствуют следующие доказанные признаки: сплоченность и организованность, когда у всех участников организованной группы имелся единый умысел на совершение длящегося тяжкого преступления, а именно хищения мошенническим путем денежных средств "***", осознание руководителями и участниками общей цели функционирования преступной группы; устойчивость (организованная группа имела постоянный состав, была основана на общности преступных интересов, в нее входили преимущественно лица, осуществлявшие трудовую деятельность в банковской сфере, знакомые между собой продолжительный период, что усиливало постоянство связей между членами организованной группы и отличало их специфичностью методов деятельности при подготовке и во время совершения преступления); наличие общей материально-финансовой базы, которая складывалась из денежных средств, полученных в результате хищения денежных средств Банка; организованность, выразившаяся в тщательной подготовке преступных действий, в активном выполнении всеми участниками организованной преступной группы отведенных им ролей и придания преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, а также длительность существования (организованная группа совершала преступление в период с неустановленного времени, но не позднее 06.02.2017 и по 07.08.2017) и распределением ролей.

В связи с изложенным, доводы защиты об отсутствии в действиях Скочко умысла и признаков организованной группы, судебная коллегия отвергает.

Суд также обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе на протоколы осмотров документов и заключения экспертиз, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона, а сами сведения подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей.

Версии осужденного и защитника о непричастности Скочко к совершенным преступлениям в связи с легальным гражданско-правовым характеров действий, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью освобождения осужденного от уголовной ответственности за содеянное. Выводы об этом подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были подробно исследованы в установленном законом порядке, признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия Скочко квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ правильно.

Наличие умысла в действиях осужденного и квалифицирующих признаков преступления в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также всех данных о личности Скочко, его возраста и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в частности: совершение преступления впервые; частичное признание вины; состояние здоровья осужденного и членов его семьи; положительные характеристики с мест работы и наличие благодарностей; участие в благотворительной и общественной деятельности; оказание материальной помощи близким родственникам.

Оснований полагать, что судом не учтены какие-либо смягчающие обстоятельства, оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют и судебной коллегии также не представлено дополнительных данных, свидетельствующих о необходимости учесть их в качестве смягчающих обстоятельств, дающих возможность для применения к Скочко положений, предусмотренных п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд верно указал, что в деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведения Скочко во время и после его совершения, а также других юридически значимых данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Скочко, приведенные в приговоре, судебная коллегия также не находит исключительных оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ и находит назначенное ему наказание справедливым. С учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года в отношении

Скочко М*** Ю*** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи