Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-0220/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Костеренко П.В. - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Санько В.М. к Костеренко П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Костеренко П.В. в пользу Санько В.М. денежные средства, в счет возврата задолженности по договору займа, в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 года сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскивать с Костеренко П.В. в пользу Санько В.М. пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0, 1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Костеренко П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств и компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2015 года между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, по которому истец фио передал заемщику Костеренко П.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 19 февраля 2018 года. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Костеренко П.В. в свою пользу сумму займа в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 года в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Костеренко П.В. в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика Костеренко П.В... - Лаврентьев Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костеренко П.В. - без удовлетворения. (л.д. 177-183)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Костеренко П.В. - без удовлетворения. (л.д. 210-214)

Финансовый управляющий ответчика Костеренко Павла Викторовича - Лаврентьев Евгений Александрович подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: решением Арбитражного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу N А40-48673/2022 Костеренко П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Лаврентьев Е.А.; денежные средства по спорному договору не передавались; материалами дела не раскрываются экономические мотивы для вступления сторон в заемные правоотношения, необходимость предоставления денежных средств должнику и фактическое расходование денежных средств; отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Санько В.М. предоставить заем.

Заявитель апелляционной жалобы, стороны, в судебное заседание не явились, извещались судом, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст.48 ГПК РФ, фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и финансовому управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в случае наличия у лица, в интересах которого он действует, статуса лица, участвующего в деле. В таком случае, финансовый управляющий наделяется правами и несет обязанности соответствующего лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2015 года между Санько В.М. (займодавец) и ответчиком Костеренко П.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику Костеренко П.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма на срок до 19 февраля 2018 года, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по возврату займа и/или выплаты процентов обязан выплатить займодавцу, по требованию последнего, неустойку (пени) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств от 19.02.2015 года, истцом 16.04.2020 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга, однако требование займодавца было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В материалы дела был представлен отзыв ответчика на иск, по доводам которого, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на фальсификацию доказательств и их подложность, указывая, что договор займа Костеренко П.В. не подписывал, денежные средств от истца по договору займа от 19 февраля 2015 года не получал.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих подложность представленных истцом документов, пришел к выводу о заключении 19 февраля 2015 года между Санько В.М. и Костеренко П.В. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Санько В.М. заемщику Костеренко П.В, спорные денежные средства были переданы займодавцем Санько В.М. заемщику Костеренко П.В. на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок ни полностью, ни частично.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия согласиться не может, признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика в силу следующего.

Как указывалось выше, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и финансовому управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Определением Арбитражного суда адрес от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, в частности, спорный договор займа признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда адрес от 01 сентября 2023 года заявление финансового управляющего гражданина фио фио Е.А. об оспаривании сделки удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 16.12.2014, 19.02.2015, 24.03.2015, от 28.04.2015, 22.09.2015, заключенные между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Признаны отсутствующими задолженности Костеренко Павла Викторовича перед Санько Валентином Михайловичем по Договору 1 займа от 16.12.2014, Договору 2 займа от 19.02.2015, Договору 3 займа от 24.03.2015, Договору 4 займа от 28.04.2015, Договору 5 займа от 22.09.2015.

Таким образом, согласно вступившему законную силу судебному постановлению Арбитражного суда адрес от 01 сентября 2023 спорны договор займа от 19.02.2015 на сумму сумма со сроком возврата 19.02.2018, заключенный между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем, признан недействительным, задолженность отсутствующей. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец Санько В.М. на момент обращения в суд с исковыми требованиями Костеренко П.В. не имел право требовать взыскания задолженности по ничтожному договору. С учетом приведенного выше, обжалуемое решение не может быть признано законным, поскольку при его вынесении суд первой инстанций исходили из действительности спорного договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам, существующим на момент рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 330.1. ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение. (ч.2 ст.330.1 ГПК РФ)

В этой связи судебная коллегия на основании п. 3. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Санько В.М. к Костеренко П.В. о взыскании суммы займа, пени, возмещении судебных расходовв.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года) - отменить.

В удовлетворении исковых требований Санько В.М. к Костеренко П.В. о взыскании суммы займа, пени, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: