Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-0482/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности Браварницкой Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... в пользу Бережного Николая Александровича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату услуг по оценке в сумме сумма

Взыскать с... в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бережной Н.А. обратился в суд с иском к... о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-19(кв)-1/19/4(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства - квартиру N 255 в д. 4 по ул. Юности адрес, стоимостью сумма Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме. В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд недостатков. 28.12.2022 истец направил досудебную претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-19(кв)-1/19/4(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства - квартиру N 255 в д. 4 по ул. Юности адрес, стоимостью сумма Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр" NСТЭ-0827М-22Д следует, что по результатам проведенного исследования в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода). Согласно выводам экспертного заключения N СТЭ-0827М-22Д стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения округленно составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 401 ГК РФ, ст. 4, 7, 10, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил условия закона и договора, передав истцу объект долевого строительства с недостатками, поэтому взыскал с ответчика стоимость их устранения, определенную представленным истцом заключением специалиста.

Так же судом разрешены взаимосвязанные требования.

При проверке законности судебного решения, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что переданная истцу квартира не соответствует строительным, техническим требованиям и иным нормам и правилам, установленным для данных видов объектов и работ. В акте осмотра квартиры от 19.11.2022 недостатки (дефекты) отсутствуют, квартира принята без замечаний. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма (л.д. 121-192)

Судебная коллегия доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, достоверным размером стоимости устранения строительных недостатков является сумма в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку изменилась сумма взыскания стоимости устранения строительных недостатков, так же меняется сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с сумма до сумма

В остальной части решение является законным и обоснованным, поэтому изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречат имеющемуся в деле извещению о судебном разбирательстве (л.д. 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года изменить в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и штрафа.

В указанной части постановить новое решение

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Бережного Николая Александровича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: