Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-0565/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21-142313/5010-003

от 21.10.2021 года по результатам обращения Авидзба Э.Х.

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Авидзба Эсмы Хикметовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение NУ-21-142313/5010-003 от 21.10.2021 финансового уполномоченного фио по результатам рассмотрения обращения Авидзба Э.Х, а в случае признания за Авидзба Э.Х. права на выплату неустойки, изменить решение NУ-21-142313/5010-003 от 21.10.2021, применив положения ст.333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что СПАО "Ингосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 05.10.2021 Авидзба Э.Х. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты по ОСАГО в размере сумма. По результатам рассмотрения обращения 21.10.2021 финансовый уполномоченный принял решение NУ-21-142313/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" сумма неустойки. СПАО "Ингосстрах" с таким решением не согласно, полагает, что содержание оспариваемого решения не соответствует правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Замоскворецким районным судом адрес 19.05.2022 г. постановлено решение об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.05.2022 года, Авидзба Э.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Авидзба Э.Х. по месту жительства в фио адрес.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, определением от 26.12.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2019 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х475ХК93, было повреждено принадлежащее Авидзба Э.Х. транспортное средства марка автомобиля, г.р.з. М 265ОМАВН.

Риск автогражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М 265ОМАВН, на момент ДТП застрахован не был.

31.12.2019г. Авидзба Э.Х. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

20.01.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший организовал проведение оценки ущерба. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость транспортного средства составила сумма, стоимость ремонта с учетом износа сумма, годные остатки сумма.

05.02.202020 Авидзба Э.Х. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

12.02.2020 Авидзба Э.Х. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

Финансовым уполномоченном организовано проведение экспертного исследования и сделаны выводы о том, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, поскольку согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" NУ-2021815/3020-004 от 05.03.2020 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма. Без учета износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства сумма, годные остатки сумма, а размер страхового возмещения - сумма.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 23.03.2020 NУ-20-21815/5010-007 в удовлетворении требований Авидзба Э.Х. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Авидзба Э.Х. обратилась в Ленинский районный суд адрес с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда адрес от 02.03.2021 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Авидзба Э.Х. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.06.2021 по делу N33-19493/2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2021, СПАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Ленинского районного суда адрес от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения 27.01.2023 Ленинским районным судом адрес постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований фио При этом, установив, что страховщик выплатил Авидзба Э.Х. страховое возмещение в размере сумма, суд освободил СПАО "Ингосстрах" от исполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

При новом рассмотрении судом по делу проведена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М 265ОМАВН, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства - сумма, стоимость годных остатков - сумма.

23.01.2023 СПАО "Ингосстрах" выплатило Авидзба Э.Х. страховое возмещение в размере сумма.

29.01.2023 Авидзба Э.Х. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

СПАО "Ингосстрах" 01.02.2023уведомило Авидзба Э.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2023 финансовым уполномоченным принято решение NУ-23-13074/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Авидзба Э.Х. от 07.02.2023 на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона N123-ФЗ.

10.03.2023 Авидзба Э.Х. обратилась к финансовому уполномоченному фио в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2023 NУ-23-24732/5010-003 в удовлетворении требований Авидзба Э.Х. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Поскольку решение Ленинского районного суда адрес от 02.03.2021, положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного от 21.10.2021 было отменено, 27.01.2023 принято новое решение, которым установлена обязанность СПАО "Ингосстрах" выплатить потерпевшей Авидзба Э.Х. страховое возмещение в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного фио NУ-21-142313/5010-003 от 21.10.2021 и взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Авидзба Э.Х. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма неустойки за период с 06.02.2020 по 23.01.2023 в размере сумма.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что частично свои обязательства по выплате страхового возмещение СПАО "Ингосстрах" исполнило в установленный законом срок, перечислив Авидзба Э.Х. 20.01.2020 страховое возмещение в размере сумма.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненных обязательств, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия находит возможным изменить размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным со страховщика СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшей Авидзба Э.Х, взыскав неустойку в размере сумма, поскольку неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает размер неисполненного обязательства.

На основании ст.328, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио NУ-21-142313/5010-003 от 21 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Авидзба Эсмы Хикметовны в отношении СПАО "Ингосстрах" в части размера неустойки, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Авидзба Эсмы Хикметовны за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма неустойку в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: