Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-0989/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Акоповой И.Г., Акоповой К.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, в редакции определения того же суда от 18 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Витютиной Татьяны Андреевны к Акоповой Ирине Георгиевне, Акоповой Каролине Игоревне, Лермонтову Артуру Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Акопову Ирину Георгиевну, Акопову Каролину Игоревну, Лермонтова Артура Игоревича утратившими право пользования по договору найма жилым помещением по адресу: Москва адрес.

Выселить Акопову Ирину Георгиевну, Акопову Каролину Игоревну, Лермонтова Артура Игоревича из жилого помещения по адресу: Москва адрес.

Взыскать с Акоповой Ирины Георгиевны в пользу Витютиной Татьяны Андреевны задолженность по договору найма в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Акоповой Ирины Георгиевны, Акоповой Каролины Игоревны к Витютиной Татьяне Андреевне о признании договора возобновившим действие - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Акоповой И.Г, Акоповой К.И, Лермонтову А.И, в редакции уточненных требований, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва адрес. Выселить ответчиков из спорной квартиры. Взыскать с ответчика Акоповой И.Г. задолженность по оплате найма жилого помещения в размере сумма с последующим увеличением суммы долга до фактического освобождения квартиры, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2015 года между истцом и ответчиком Акоповой И.Г. заключен договор найма жилого помещения по адресу: Москва адрес, в соответствии с которым истец предоставила ответчикам во временное пользование спорное жилое помещение. Срок найма квартиры составил 11 месяцев, с 20.06.2015 по 20.05.2016. Размер арендной платы составил сумма в месяц. 29.09.2021 истец направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора найма и необходимости освободить жилое помещение в срок до 01.11.2021. Ответчики к указанному сроку квартиру не освободили, ключи истцу не передали, заявили о нежелании добровольно покидать квартиру. Ответчики фактически пользуются жилым помещением, однако арендную плату за февраль 2022 - май 2022 года не внесли. Спорная квартира является единственным жильем истца. В связи с тем, что ответчики отказались в установленный срок освободить спорную квартиру и продолжают препятствовать истцу в осуществлении ею прав собственника, истец была вынуждена понести расходы по оплате другого жилья. Так, в период с 15.12.2021 по 22.12.2021 истцом понесены расходы в размере сумма.

Акопова И.Г, Акопова К.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Витютиной Т.А. о признании договора найма жилого помещения от 20.06.2015 возобновившим свое действие на неопределенный срок.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор найма жилого помещения был продлен на неопределенный срок. Поскольку у сторон были доверительные отношения оплата найма жилого помещения происходила без выдачи расписок. 16.09.2021 года Акопова И.Г. внесла предоплату в размере сумма. Витютиной Т.А. была искусственно создана задолженность, поскольку после января 2022 года карта, на которую производилась оплата, была заблокирована. Таким образом, договор возобновил свое действие на неопределенный срок, а фио утратила право на односторонний отказ от договора, а также на расторжение договора по искусственно созданной задолженности путем злоупотребления правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Акопова И.Г, Акопова К.И. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Витютиной Т.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес.

20.06.2015 года между Витютиной Т.А. и Акоповой И.Г. заключен договор найма жилого помещения по адресу: Москва адрес, в соответствии с которым истец предоставила ответчикам во временное пользование спорное жилое помещение. Срок найма квартиры составил 11 месяцев, с 20.06.2015 по 20.05.2016.

Размер арендной платы, в соответствии с п.4.1 договора, составил сумма в месяц.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, договор найма жилого помещения может быть расторгнут любой из сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством. При досрочном расторжении договора по инициативе наймодателя, последний обязуется письменно предупредить нанимателя за 3 недели до даты расторжения договора.

28.09.2021 года фио направила в адрес Акоповой И.Г. уведомление о расторжении договора найма с 01.11.2021 года.

Удовлетворяя требования первоначального иска о признании ответчиков Акоповой И.Г, Акоповой К.И, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304, 683 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец фио уведомила ответчиков о расторжении договора найма, в связи с чем, с момента расторжения договора ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя требования первоначального иска о выселении ответчиков Акоповой И.Г, Акоповой К.И, фио из спорной квартиры, суд принял во внимание, что ответчики по настоящее время проживают в спорной квартире, не имея соглашения с собственником жилого помещения по пользованию жилым помещением.

Удовлетворяя требования первоначального иска Витютиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения с ответчика Акоповой И.Г, руководствуясь положениями ст. 678 ГК РФ, суд исходил из того, что указанным ответчиком не представлено доказательств оплаты найма жилого помещения в период с декабря 2021 года по май 2022 года, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, и полагая его арифметически верным и обоснованным, суд взыскал с ответчика Акоповой И.Г. в пользу истца задолженность в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказано причинение убытков со стороны ответчиков, поскольку истец сдавала жилое помещение, при этом обоснованно требует арендную плату за весь период пользования ответчиками жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска об увеличении суммы долга до фактического освобождения жилого помещения, суд отметил, что истец не лишена права обращения в суд с иском за следующий период до выселения ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они не основаны на положениях действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для признания договора возобновившим действие, поскольку фио расторгла договор с соблюдением условий договора и действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков по первоначальному иску о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что 16.09.2021 ответчик Акопова И.Г. внесла предоплату аренды квартиры за три месяца с декабря 2021 по январь 2022 в размере сумма, что является фактом возобновления действия договора аренды на новый срок, не могут повлечь отмену судебного решения, факт внесения оплаты в указанном размере был принят во внимание Витютиной Т.А. при предъявлении в суд требований о взыскании задолженности по договору найма, с учетом периода проживания ответчиков в принадлежащей истцу по первоначальному иску квартире, и не свидетельствуют о возобновлении действия договора аренды, в связи с уведомлением истцом по первоначальному иску ответчиков о расторжении договора найма, и утратой ответчиков, в связи с этим, права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец фио искусственно создала задолженность, поскольку после января 2022 года умышленно заблокировала карту, на которую осуществлялось внесение арендных платежей, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия Витютиной Т.А. были направленны исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчиков не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчиков по первоначальному иску с выводами суда об удовлетворении первоначальных исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, в редакции определения того же суда от 18 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи