Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2024 г. по делу N 33-10025/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В.

при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева М.И.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева М. И. к ПАО "Сбербанк России" о признании пункта 3.4 дополнительного соглашения о расторжении трудового договора недействительным от 14.02.2022 года, взыскании денежных средств, отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании пункта дополнительного соглашения о расторжении трудового договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование доводов своего иска указал, что на основании трудового договора N 454 от 14.10.2019 года заключенного с ПАО "Сбербанк России" он работал в должности начальника Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Смоленского отделения N 8609 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России". В августе 2020 года истец по инициативе работодателя был направлен на внутреннее обучение в АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", по программе обучения "Сбербанк 2020" (3 поток). Между сторонами был заключен договор N 189/3/СРБ о взаимных обязательствах Банка ПАО "Сбербанк России" и работника от 10.08.2020 года. Период обучения составил с 24.08.2020 года по 31.05.2021 года. Пунктом 2.1 договора общий размер платы за обучения составил сумму в размере 1 151 150, 00 рублей. Пунктом 4.1.5 договора на обучение предусмотрено, что после завершения обучения работник обязан осуществлять свою трудовую деятельность в ПАО "Сбербанк" в течении двух лет, в противном случае обязан возместить сумму затраченную работодателем за обучение, за исключением положений п.п. 4.1.6 и 4.1.7 возникших не по вине работника, связанных с сокращением численности или штата работников организации по инициативе Банка. Согласно п. 4.10 договора в случае принятия Банком решения о прощении долга работнику по возмещению расходов на обучения, у работника/ бывшего работника возникает доход в виде экономической выгоды, облагаемой налогом на доходы физических лиц. Согласно приказу от 01.02.2022 года Управление по работе с проблемными активами юридических лиц Смоленского отделения N 8609 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", руководством которого осуществлял истец было упразднено. 14.02.2022 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении с 31.03.2022 года трудового договора.

Пунктом 3.4 указанного дополнительного соглашения работодатель принял на себя обязательство не предъявлять к работнику материальных претензий по возмещению работодателю денежных средств, фактически понесенных Банком за обучение работника по программе обучения "Сбербанк 2020" (3 поток) в соответствии с договором N 189/3/СРБ о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО "Сбербанк". В данном случае у работника возникает доход в виде экономической выгоды, облагаемой НДФЛ, который будет удержан из выплат полагающихся работнику при увольнении. Истец полагает, что указанный пункт 3.4 дополнительного соглашение противоречит действующему законодательству, а именно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, как и непосредственно условиям договора N189/3/СРБ, в связи с чем истец просит суд признать указанный пункт 3.4 дополнительного соглашения о расторжении с 31.03.2022 года трудового договора N 454 от 18.03.2014 года, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 97 352, 00 рубля.

Истец Андреев М.И. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска поддержал. Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Соболев Д.А, в судебное заседание явился против удовлетворения требования возражал, по основаниям изложенных в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Андреев М.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Соболев Д.А. в заседании судебной коллегии просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреева М.И, представителя ответчика Соболева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Абзацем третьим части четвертой статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пункта 10 Обзора судебной практики о рассмотрении судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, что в случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. При этом возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При прощении долга у физического лица возникает доход (экономическая выгода) в виде суммы прощенной дебиторской задолженности (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Такой доход, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ, признается объектом обложения и учитывается при определении основной налоговой базы по НДФЛ (п. 1 ст. 209, п. 1, пп. 9 п. 2.1 ст. 210 НК РФ). Она определяется отдельно от налоговых баз, указанных в пп. 1 - 8 п. 2.1 ст. 210 НК РФ (п. 2.1 ст. 210 НК РФ). НДФЛ исчисляется по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.

Главой 23 НК РФ не установлено, как определить дату фактического получения дохода при прощении долга. Из разъяснений Минфина России следует, что ею является дата полного или частичного прекращения обязательства, в частности, на основании соглашения о прощении долга (см, например, Письма от 25.01.2019 N 03-04-06/4277, от 30.01.2018 N 03-04-07/5117 (направлено ФНС России для сведения и использования в работе Письмом от 08.02.2018 N ГД-4-11/2419@)).

Организация в качестве налогового агента обязана исчислить, удержать у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы полученного дохода (п. 5 ст. 346.11, п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ).

Удержать начисленную сумму НДФЛ организация - налоговый агент обязана непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (абз. 1 п. 4 ст. 226 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2014 года Банк в лице филиала Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" и Андреев М.И. заключили трудовой договор N 454, в соответствии с условиями которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера отдела по проблемным активам г.о. по Санкт-Петербургу.

17.03.2014 года работник приказом N 1714-К был принят на работу в филиал Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

Приказом N 40812/К/СРБ от 07.10.2019 года истец с 14.10.2019 года переведен на должность начальника управления по работе с проблемными активами юридических лиц Смоленского отделения N 8609 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", с ним было заключено соглашение к трудовому договору от 07.10.2019 года о его переводе на указанную должность.

10.08.2020 года между сторонами был заключен договор N 189/3/СРБ о взаимных обязательствах Банка ПАО "Сбербанк России" и работника, направленного на обучение, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оплатить обучение истца Андреева М.И. в АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" по программе обучения "Сбербанк 2020" (1-3 поток).

Приказом от 21.08.2020 года N 1352П истец был зачислен на обучение в АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка". Срок обучения согласно договора составил с 24.08.2020 года по 31.05.2021 года.

Пунктом 2.1 договора общий размер платы за обучения составил сумму в размере 1 151 150, 00 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по оплате обучения.

23.09.2020 года стороны заключили соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которыми работник принял на себя обязательства по осуществлению электронного документооборота, в том числе в рамках трудовых отношений. Стороны признали, что все электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью, имеют равнозначное значение документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями.

15.04.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, изменили срок окончания обучения истца с 31.05.2021 года на 09.07.2021 года, и стоимость второго модуля обучения с 422 668 рублей на 425 852 рубля, 3-го модуля с 428 940 рублей на 427 867, 00 рублей.

Пунктом 4.1.5 договора на обучение от 10.08.2020 года предусмотрено, что после завершения обучения работник обязан осуществлять свою трудовую деятельность в ПАО "Сбербанк" в течении двух лет, в противном случае обязан возместить сумму затраченную работодателем за обучение, за исключением положений п.п. 4.1.6 и 4.1.7 возникших не по вине работника, связанных с сокращением численности или штата работников организации по инициативе Банка.

Согласно приказу от 01.02.2022 года Управление по работе с проблемными активами юридических лиц Смоленского отделения N 8609 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", руководством которого осуществлял истец, было упразднено.

14.02.2022 года Банк и Андреев М.И. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым пришли к соглашению, расторгнуть трудовой договор от 31.05.2022 года (п. 2 соглашения) по инициативе работника. Последний день работы - 31.03.2022 года. Пунктом 3.1.3 работнику выплачено выходное пособие в размере 900 700, 00 рублей.

Пунктом 3.4 указанного дополнительного соглашения от 14.02.2022 года работодатель принял на себя обязательство не предъявлять к работнику материальных претензий по возмещению работодателю денежных средств, фактически понесенных Банком за обучение работника по программе обучения "Сбербанк 2020" (3 поток) в соответствии с договором N 189/3/СРБ о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО "Сбербанк". В данном случае у работника возникает доход в виде экономической выгоды, облагаемой НДФЛ, который будет удержан из выплат полагающихся работнику при увольнении. Соглашение содержит электронную подпись сторон.

При заключении соглашения договора на обучение от 10.08.2020 стороны пришли к соглашению, что увольнение по соглашению сторон, не будет является уважительной причиной увольнения.

Согласно п. 4.1.10 договора на обучение, в случае принятия Банком решения о прощении долга работнику по возмещению расходов на обучения, у работника/ бывшего работника возникает доход в виде экономической выгоды, облагаемой налогом на доходы физических лиц.

Истец полагал, что указанный пункт 3.4 дополнительного соглашения от 14.02.2022 года противоречит действующему законодательству, а именно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, как и непосредственно условиям договора N189/3/СРБ.

Судом верно отмечено, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по обучению и возмещению расходов на обучение работником при его увольнении до истечения срока отработки, стороны закрепили в договоре на обучение от 10.08.2020 года.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнил, оплатил истцу как работнику стоимость профессионального обучения, при этом довод истца на отсутствие договора с университетом не может быть принят судом во внимание, поскольку обязательства истца о компенсации расходов на обучение прямо закреплены в дополнительном соглашении от 15.04.2021 года к договору N 189/3/СРБ от 10.08.2021 года.

В связи с изложенным, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания п. 3.4 дополнительного соглашения от 14.02.2022 года о расторжении трудового договора N 454 от 17.03.2014 года, недействительным и взыскания денежной суммы в размере 97 352, 00 рубля, удержанной в качестве НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом нормы статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации об особенностях определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, подлежат отклонению, поскольку налогообложение НДФЛ доходов, полученных в результате прощения долга, зависит от того, признается ли прощение долга дарением или нет.

Если из документов не следует, что прощение долга является дарением, то у должника возникают экономическая выгода и облагаемый НДФЛ доход в размере суммы прощенной задолженности (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ; Письмо ФНС России от 27.10.2016 N БС-4-11/20459@).

Налогообложение дохода производится по ставке 13%, если сумма прощенного долга не превышает 5 млн руб, или налог рассчитывается как 650 тыс. руб. и 15% суммы дохода, превышающей 5 млн руб, - если сумма прощенного долга составляет более 5 млн руб. (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Таким образом, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что прощение долга является дарением, то у должника (истца) возникают экономическая выгода и облагаемый НДФЛ доход в размере суммы прощенной задолженности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно сделан вывод относительно фактических обстоятельств дела, а именно, что увольнение истца произошло по уважительной причине- в связи с сокращением численности и штата работников, в то время, как суд указал, что работник был уволен в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, на выводы суда не влияют, то есть увольнение в соответствии с дополнительным соглашением не противоречит сути прекращения трудовых отношений в связи с сокращением численности или штата работников. Судом верно отмечено, что воля истца на продолжение трудовых отношений ограничена ответчиком не была; увольнение в связи с сокращением штата и численности возможно только в случае отсутствия возможности перевода работника на вакантные должности, однако в рассматриваемом случае стороны договорились прекратить отношения соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд исходил из представленных сторонами доказательств, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца Андреева М.И. о том, что суд необоснованно возложил на истца обязательство по предоставлению доказательств, не относящихся к квалификации причины увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, действовал в точном соответствии с нормами действующего законодательства. В то же время, судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами, сделанными судом не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возник доход в виде экономической выгоды судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод повторяет доводы иска, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, что подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о признании п.3.4 дополнительного соглашения в части отсутствия у работника дохода в виде экономической выгоды, которое было заявлено в порядке уточнения исковых требований, однако судом было рассмотрено первоначальное требование о признании недействительным всего п.3.4 дополнительного соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суда указано, что не имеется оснований для признания всего п. 3.4 дополнительного соглашения незаконным, из чего следует, что судом весь пункт дополнительного соглашения признан законным и обоснованным и оснований признать частично указанный пункт незаконным у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле третьи лица судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении данного дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно достоверных и объективных доказательств того, что указанные третьи лица должны быть привлечены к участию в деле, что их действия или показания могут повлиять на исход рассмотрения спора между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: