Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-10222/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2090/2022 по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по делу по иску Акуляна Л.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2090/2022 по иску Акуляна Л.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования N Ю-1/22 от 26.08.2022, заключенного между Акулян Л.Г. (далее - истец, цедент) и фио (далее - заявитель, цессионарий) право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом MMM5010016422), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (далее- Договор).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 г. фио отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Заявитель, не согласившись с определением районного суда, обратился в Московский городской суд с частной жалобой.

Через отдел делопроизводства Московского городского суда от истца поступил отзыв на частную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также изучив доводы отзыва истца, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2022 в редакции определения об исправлении описки от 08.10.2022 с РСА в пользу Акулян Л.Г. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2022 с РСА в пользу Акулян Л.Г. взыскана неустойка на сумму сумма в размере 1% с 25.08.2022 до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы в размере сумма

04.05.2023 представителю истца Акулян Л.Г. по доверенности фио выданы исполнительные листы серии ФС N 042911044 и N042911045.

Согласно вышеуказанному Договору уступки прав требований от 26.08.2022, цедент передал, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом MMM5010016422), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Оставляя заявление фио без удовлетворения, руководствуясь положением статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав представленные документы, районный суд пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты перед истцом исполнена ответчиком в полном объеме, материальные права и обязанности истца не перешли к заявителю, в связи с чем отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Однако в нарушение приведенных положений закона судом первой инстанции при разрешении заявления фио не предприняты меры для проверки указанных обстоятельств, договор уступки прав требований не исследован судом, сведения из службы судебных приставов-исполнителей о том, окончено ли исполнительное производство, судом не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

В поданной частной жалобе заявитель указывает, что после возбуждения исполнительных производств N 132412/23/77054 ИП и N 132422/23/77054 ИП по выданным во исполнении решения суда исполнительным листам серии ФС N 042911044 и N042911045, ответчик произвел компенсационную выплату истцу в размере сумма полностью исполнив обязательство, что подтверждается решением о компенсационной выплате от 19.05.2023, однако надлежащих доказательств перевода денежных средств истцу в виде платежных поручений, ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвел выплату не истцу или заявителю, а перечислил денежные средства на депозит судебных приставов, то есть в ОСП по адрес N2, что подтверждается ответом судебного пристава исполнителя ОСП по адрес N2 фио от 07.07.2023, который имеется в материалах дела (т.1, л.д.212), в связи с чем денежные средства в настоящее время не могут быть получены ни истцом, ни заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец (первоначальный кредитор) не может получить денежные средства, так как не обладает материальным правом требования денежных средств в связи с заключенным Договором уступки прав требований, в соответствии с которым материальное право требования компенсационное выплаты с ответчика, принадлежавшее истцу, по-настоящему гражданском делу, полностью перешло к заявителю фио Новый кредитор также не может получить денежные средства с депозита ОСП по адрес N2, так как для этого требуется предоставление вступившего в законную силу определения суда о замене стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Договор уступки прав требований является действительным и не оспаривался в суде.

Заявителем в районном суде подано ходатайство об истребовании из ОСП по адрес N2 доказательств того, что исполнительные производства N 132412/23/77054 ИП и N 132422/23/77054 ИП не окончены, денежные средства, которые получены от должника находятся на депозитном счете судебных приставов, однако суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, несмотря на то, что установление указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения требований о замене стороны истца (взыскателя) на стадии исполнительного производства.

Изучив доводы частной жалобы, а также приложенного заявителем ответа из ОСП по адрес N2 на поданный им запрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительные производства не окончены, взысканные денежные средства находятся на депозитном счете судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, в силу чего определение подлежит отмене. При этом суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу и удовлетворить фио о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что к фио перешли права требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом MMM5010016422), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, на основании чего должно быть произведено процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 331, 333, 334, 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос, по существу.

Произвести замену истца Акулян Левона Геворговича по гражданскому делу N02-2090/2022 на его правопреемника - фио.

Судья: