Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-10356/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пахмутовой К.В.

при помощнике Деревской А.А.

с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Кузьминой Е.Б. к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании провести процедуру увольнения в порядке сокращения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузьминой Е.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.Б. обратилась в суд с указанным иском к ФГУП "ППП", ссылаясь на то, что работала у ответчика с 27.12.2021 на основании трудового договора в должности ведущего бухгалтера. Из-за оказываемого на истца со стороны руководства давления и понуждения к увольнению, Кузьмина Е.Б. была вынуждена уволиться 12.05.2023.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сидоренкову Е.Н, представителя ответчика по доверенности Завалишина К.В, прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2021 между Кузьминой Е.Б. и ФГУП "ППП" заключен трудовой договор N 524, на основании которого Кузьмина Е.Б. принята к ответчику на должность ведущего бухгалтера в группу учета коммерческих сделок отдела бухгалтерского учета бухгалтерии.

12.05.2023 Кузьминой Е.Б. подано заявление об увольнении 12.05.2023.

Приказом от 12.05.2023 N 119лс трудовой договор с Кузьминой Е.Б. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что дискриминации истца со стороны работодателя не допущено.

Оценивая доводы Кузьминой Е.Б. о том, что вокруг нее была создана негативная рабочая атмосфера, суд сослался на показания допрошенных свидетелей Шибановой О.В, Алинцинович Е.Г, Княженцевой М.В, Ткачевой Ю.М, опровергших данные доводы.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи разговоров истца с и.о. главного бухгалтера Яхонтовой Н.Ю, а также с Алинцинович Е.Г, не указывали на понуждение со стороны руководства истца к ее увольнению. Из указанных записей следует, что Яхонтовой Н.Ю. выражалось обоснованное недовольство работой истца в связи с выявленными ошибками и недочетами, что также подтвердила Алинцинович Е.Г, которой была подана служебная записка о выявленных в работе истца ошибках. При этом сама истец не отрицала, что указанные недочеты имели место.

Кроме того, судом отмечено, что Яхонтова Н.Ю, на которую ссылается истец, не наделена правом увольнения истца в силу своего должностного положения, в связи с чем ее поведение не может расцениваться как понуждение со стороны работодателя.

Кузьмина Е.Б. в связи с выявленными ошибками и нарушениями должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, а невыплаченная истцу премия не является гарантированной частью заработной платы. Само по себе отсутствие премирования не может служить основанием для вывода о дискриминации в сфере труда, с учетом того, что у руководства имелись нарекания по работе истца.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт понуждения Кузьминой Е.Б. к увольнению. Указание Кузьминой Е.Б. в заявлении на обстоятельства увольнения само по себе не подтверждает на отсутствие добровольного волеизъявления. Кроме того, из смысла заявленного истцом требования об обязании ответчика провести в отношении истца процедуру увольнения по сокращению указывает на отсутствие желания истца в продолжении работы у этого работодателя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении истцом написано по понуждению из-за неприязненного отношения со стороны коллектива и руководства, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что истца вынудили написать заявление на увольнение, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения, материалы дела не содержат.

При таком положении указание истцом на то, что причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и выявленных нарушений не свидетельствуют о понуждении работодателем к увольнению.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств выводы суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: