Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-10476/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Галкиной М.О. на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично; взыскать с Галкиной Маргариты Олеговны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился с иском к ответчику Галкиной М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 05 декабря 2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Галкиной М.О. был заключен кредитный договор N 107386/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 18 процентов годовых, с 21 января 2019 г.- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 23 ноября 2015 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 04 февраля 2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам - сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Галкина М.О. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галкина М.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Галкина М.О. в судебном заседании суда первой инстанции 06 июля 2020 года участия не принимала, доказательства того, что она была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела ответчик извещалась судом в том числе на судебное заседание на котором принято решение, по адресу: адрес, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем согласно паспортным данным, ответчик с 14 мая 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 02 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио МО. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "МКБ" представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Галкиной М.О. был заключен кредитный договор N 107386/13 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 18 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23 ноября 2015 года согласно графику платежей.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, кредит не возвратил.

По состоянию на 04 февраля 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам - сумма

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы.

Между тем ответчиком Галкиной М.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указано выше, ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами 05 декабря 2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 18% годовых сроком на 24 месяца, последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен ответчиком не позднее 23 ноября 2015 года.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности произведено ответчиком в феврале 2015 года.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен на срок до 23 ноября 2015 года, при этом последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в феврале 2015 года, с указанным иском истец обратился в суд 12 марта 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N281 адрес вынесен судебный приказ N2-200/2019 о взыскании с Галкиной М.О. в пользу ПАО "МКБ" задолженности по кредитному договору N107386/13 от 05 декабря 2013 года, который определением мирового судьи судебного участка N281 адрес от 03 сентября 2019 года отменен.

Вместе с тем, в данном случае судебная коллегия не может учесть в порядке ст. 204 ГПК РФ при исчислении срока исковой давности период, связанный с судебным приказом, так как с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился также за пределами сроков исковой давности (в том числе с учетом пятидневного срока выдачи судебного приказа после поступления соответствующего заявления взыскателя мировому судье).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, исковые требования ПАО "МКБ" удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Галкиной Маргарите Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: