Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-10501/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Артемьевой Т.Г. по доверенности фио, апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Правилиной И.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Артемьевой Тамары Григорьевны к Правилиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Правилиной Ирины Николаевны (паспортные данные) в пользу Артемьевой Тамары Григорьевны неосновательное обогащение в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

истец Артемьева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Правилиной И.Н, ссылаясь на то, что истец Артемьева Т.Г. с 2013 г..по 27 декабря 2021 г..постоянно проживала на адрес по адресу адрес. Для осуществления своих прав и обязанностей на адрес истцом была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика Правилиной И.Н. 27.12.2021 г..истец вернулась жить в Россию. 03.06.2022 истец обратилась в Сбербанк для снятия процентов по вкладу, где ей стало известно, что вклад закрыт, а находившиеся на нем денежные средства в сумме сумма сняты ответчиком. Истец потребовала от ответчика вернуть снятые ею с ее счета в ПАО "Сбербанк" денежные средства. 07.06.2022 г..ответчик сказала, что вернула на счет снятые со счета N42306810538176613692 в ПАО "Сбербанк" денежные средства. 08.06.2022 истцом получена выписка из ПАО "Сбербанк" из которой видно, что банковский счет N42306810538176613692 в ПАО "Сбербанк" закрыт ответчиком. 17.12.2012 г, при этом, сняты все, находившиеся на нем денежные средства в сумме сумма и на пенсионный счет 07.06.2022 ответчиком возвращена только часть от суммы от сумма в размере сумма, т.е. не возвращена часть денежных средств снятых в сумме сумма Также в связи с переездом из Украины в Россию, 16.12.2021 истцом был сделан денежный перевод по системе переводов SWIFT в сумме сумма (с учетом комиссии) через адрес по предоставленным ответчиком реквизитам банка ПАО "Сбербанк", полученный ею 19.12.2022, что составляет сумма по курсу банка. 20.12.2021 истцом на имя ответчика был осуществлен наличный денежный перевод в сумме сумма на реквизиты счета ответчика, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", что составляет сумма по курсу банка. 27.07.2022 г..истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства, которые были сняты со счета и переведены по банковским реквизитам переданным ответчиком.

Ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Артемьевой Т.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что снятие денежных средств происходило по доверенности, истец не знала о их снятии. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о нарушенном праве лишь в 2021 году.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к требованиям о снятии денежных средств со вклада. Пояснила, что денежные средства снимались, направлялись истцу, которая на них жила. Переведенные денежные средства в 2021г. были потрачены на приобретение дома, в котором сейчас проживает истец.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Артемьевой Т.Г. по доверенности фио, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Также об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, ссылаясь на то, что денежные средства в размере сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца Артемьевой Т.Г. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Артемьева Т.Г. является матерью ответчика Правилиной И.Н.

Истцом 17.12.2012 в ПАО Сбербанк был открыт вклад "Сохраняй" сроком на три года на сумму сумма 17.12.2015 вклад был закрыт, сняты денежные средства в размере сумма

Согласно позиции истца, с 2013 г. по 27.12.2021 г. истец постоянно проживала на адрес, выписала на ответчика доверенность на распоряжение денежными средствами. Ответчик без ее ведома закрыла вклад, снятые денежные средства ей не передала в полном объеме. Также истец осуществила переводы денежных средств в валюте, но без каких-либо договорных отношений.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в 2015 году были сняты с согласия истца. На них жила истец на Украине. На переведенные денежные средства в 2021 г. был приобретен загородный дом на имя внучки истца, дочери ответчика, также взят еще кредит.

Также судом установлено, что 16.12.2021 истцом был сделан денежный перевод по системе переводов SWIFT в сумме сумма через адрес по предоставленным ответчиком реквизитам банка ПАО "Сбербанк", полученный ею 19.12.2022.

20.12.2021 истцом на имя ответчика был осуществлен наличный денежный перевод в сумме сумма на реквизиты счета ответчика, открытого в ПАО "Московский кредитный банк".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 141, 196, 199, 200, 317, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, соглашаясь с доводами стороны истца, что указанные денежные средства были переведены без наличия каких либо договорных отношений. При этом судом установлено, что у истца отсутствовали намерения подарить данные денежные средства ответчику, равно как и передать их в целях благотворительности.

В части требований истца о взыскании денежных средств, снятых со вклада, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, согласившись с доводами истца о пропуске истцом срока исковой давности. Суд исходил из того, что иск предъявлен 15.08.2022, тогда как вклад закрыт 17.12.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доводы стороны истца о том, что она не знала о совершенной операции, судом отклонены, учитывая, что вклад был открыт лично истцом, она знала о его сроках, получала по нему денежные средства, доверенность на момент получения ответчиком денежных средств в установленном законом порядке отменена не была и фио при получении в банке денежных средств действовала по распоряжению Артемьевой Т.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности прерван признанием долга ответчиком, поскольку ответчик вернула часть денежных средств 07.06.2022, судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик, осуществляя в пользу истца перевод 07.06.2022 г, заявила о признании задолженности по возврату снятых со вклада денежных средств.

Также судебной коллегией отклонятся доводы апелляционной жалобы ответчика.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, то есть безвозмездно и без встречного предоставления..

В данном случае, как следует из объяснений ответчика, также изложенных и в апелляционной жалобе, денежные средства в долларах США перечислялись истцом ответчику, в том числе, на приобретение жилого дома для истца в связи с ее переездом в Россию.

Между тем, на имя истца какого-либо объекта недвижимости ответчиком приобретено не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере сумма получены ответчиком при отсутствии каких-либо оснований для этого и в отсутствие встречного предоставления.

При таких данных указанная денежная сумма правильно квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Артемьевой Т.Г. по доверенности фио, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Правилиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: