Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2024 г. по делу N 33-10670/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, с участием прокурора Балабан А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-3215/2022 по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Новикова В.В. - ШтефэницэР.М. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Виталия Владимировича к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества Москвы к Новикову Виталию Владимировичу, Новикову Максиму Витальевичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Новикова Виталия Владимировича, Новикова Максима Витальевича из квартиры N 105, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Новикова Виталия Владимировича, Новикова Максима Витальевича освободить жилое помещение квартиру N 105, расположенную по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г..Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что его отцу Цыбулько В.В. на основании решения Первомайского исполкома райсовета от 27.07.1977 N 32/52 было предоставлено служебное помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Квартира была предоставлена Трестом Мосводопроводом, с которым на тот момент отец истца состоял в трудовых отношениях. Вместе с отцом в указанную квартиру в качестве членов семьи были вселены Цыбулько Н.Н. (мать истца), сам истец Новиков В.В. 10.02.1984 отец истца в связи с расторжением брака выехал из спорной квартиры и был снят с регистрационного учета, однако продолжал работать в организации. Истец с матерью остался проживать в указанной квартире. Мать также работала в бюджетной организации, в связи с чем квартира была оставлена в дальнейшее пользование. 21.12.2006 у истца родился сын - Новиков М.В, который был зарегистрирован в указанной квартире. 24.04.2012 мать истца умерла. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец - Новиков В.В. и его сын Новиков М.В. Впоследствии квартира перешла в собственность города Москвы и утратила статус служебного помещения. 24.04.2019 истец обратился в суд к ДГИ с требованием об обязании заключить договор социального найма, однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Тем не менее, истец считает свои права нарушенными, считает, что имеет право приватизировать жилое помещение, в связи с чем он 18.10.2021 обратился в ДГИ с заявлением о передаче квартиры в его собственность и в собственность сына, ответа на которое он не получил. Отсутствие заключенного договора социального найма не может служить препятствием в реализации права на приватизацию.

Просит суд признать за ним и его сыном право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

ДГИ г. Москвы обратилось в суд к Новикову В.В. со встречным исковым заявлением о выселении, в обоснование требований указывая, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которое находится в собственности г. Москвы. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Вместе с тем, спорная квартира ответчикам в установленном порядке не предоставлялась и договор с ответчиками не заключался. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к ДГИ об обязании заключить договор социального найма было отказано. Решение вступило в законную силу. Решением суда было установлено, что Цыбулько отработал в организации, предоставившей спорное жилое помещение в качестве служебного менее 10 лет, после чего выбыл из указанной квартиры, тогда как жилую площадь не сдал. При этом у истца права пользования жилым помещением не возникло. Кроме того, не подлежат приватизации служебные жилые помещения, а решение органа исполнительной власти о закреплении на занимаемое ответчиками жилое помещение не издавалось. Ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение не имея на то законных оснований, нарушая право собственности г. Москвы на данную квартиру. С учетом изложенного, просит выселить Новикова В.В, Новикова М.В. из квартиры, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Истец по первоначальному иску Новиков В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства г.Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск на основании доводов, которые в нем изложены.

Помощник прокурора Хомутовская Н.А. в судебном заседании поддержала доводы Департамента городского имущества Москвы, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска, поскольку у Новиковых нет права проживать в спорном жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска просит представитель истца по первоначальному иску Новикова В.В. - Штефэницэ Р.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Новикову Виталию Владимировичу, Новикову Максиму Витальевичу о выселении.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Новикову Виталию Владимировичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Новикова Максима Витальевича о выселении из жилого помещения, обязании освободить и передать жилое помещение отказано.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года, кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.В. о признании за ним права собственности в порядке приватизации, пришел при этом к выводу об отказе в удовлетворении требований о его выселении по основаниям, которые вступают в противоречие с установленными основаниями для отказа в удовлетворении иска Новикова В.В.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Новикова В.В. - Беляков В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Департамента городского имущества г. Москвы - Леоничева Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истцы по первоначальному иску Новиков В.В, Новиков М.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рас смотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Балабан А.Ю, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Указанное помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Цыбулько В.В. (отец истца) на основании решения Первомайского исполкома райсовета от 27.07.1977 N 32/52 было предоставлено служебное помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Квартира была предоставлена Трестом Мосводопроводом, с которым на тот момент отец истца состоял в трудовых отношениях. Вместе с Цыбулько В.В. в указанную квартиру в качестве членов семьи были вселены Цыбулько Н.Н. (мать истца), сам истец Новиков В.В.

10.02.1984 Цыбулько В.В. выехал из спорной квартиры и был снят с регистрационного учета.

Стороной истца Новикова В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств предоставления в его пользование в установленном порядке спорной жилой площади по вышеуказанному адресу и вынесении уполномоченным органом соответствующего решения.

Спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы не предоставлял спорное жилое помещение Новикову В.В, Новикову М.В. и не заключал с ними договор найма, в настоящее время Новиков В.В, Новиков М.В. проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, чем нарушают право собственности города Москвы на данное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Новикова В.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, поскольку спорное жилое помещение Новикову В.В, Новикову М.В. в установленном законом порядке Департаментом городского имущества г. Москвы для постоянного проживания не предоставлялось.

При этом суд первой инстанции учел, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к ДГИ об обязании заключить договор социального найма было отказано. Решение вступило в законную силу. Решением суда было установлено, что Цыбулько В.В. отработал в организации, предоставившей спорное жилое помещение в качестве служебного менее 10 лет, после чего выбыл из указанной квартиры, тогда как жилую площадь не сдал. При этом у истца права пользования жилым помещением не возникло.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения (ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Довод Новикова В.В. о том, что он является малоимущим, суд счел не имеющим правового значения, так как у истца право пользования спорным жилым помещением не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: адрес за Новиковым В.В. и его несовершеннолетним сыном Новиковым М.В. отказать.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, суд с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" не усматривает оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку фактическое проживание в служебном жилом помещении после прекращения трудовых отношений с нанимателем не является основанием сохранения права пользования таким помещением. Срок исковой давности не применен в связи с тем, что спорные жилищные правоотношения в силу закона носят длящийся характер.

Члены семьи лица, получившего специализированное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило специализированное жилое помещение, и при расторжении нанимателем договора найма жилого помещения, лица, занимающее данное помещение, должны его освободить.

При таких обстоятельствах требования ДГИ Москвы о выселении Новикова В.В. и Новикова М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к ДГИ об обязании заключить договор социального найма было отказано. Решение вступило в законную силу. Решением суда было установлено, что Цыбулько В.В. (отец истца) отработал в организации, предоставившей спорное жилое помещение в качестве служебного менее 10 лет, после чего выбыл из указанной квартиры, снялся с регистрационного учета, тогда как жилую площадь не сдал. При этом у истца самостоятельного права пользования жилым помещением не возникло.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что длительность проживания истца в спорной квартире не является основанием возникновения самостоятельного права истца на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску о неприменении судом пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на данные правоотношения в силу положений ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ни истцом ни его представителем не было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, что лишает истца права заявлять такие доводы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: