Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-10872/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

иск ООО "Компания "Промтехнология" к Стрельцову Павлу Михайловичу, Стрельцовой Галине Андреевне о взыскании задолженности по плате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельцова Павла Михайловича, Стрельцовой Галины Андреевны в пользу ООО "Компания "Промтехнология" солидарно денежную сумму в размере сумма.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Промтехнология" обратилось в суд с иском к Стрельцову П.М, Стрельцовой Г.А. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.09.2019 по 01.02.2022 в размере сумма, в том числе пеню в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало, что по передаточному акту от 09.09.2019 застройщик передал ответчикам объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г. адрес N2", корп.2, кв. 128. Между застройщиком адрес "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и ООО "Компания "Промтехнология" 02.09.2019 подписан договор N1 управления многоквартирными домами. На основании п. п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора от 02.09.2019 N1, истец обязан с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. Ответчики совместно владеют указанным жилым помещением, однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.10.2019 по 01.02.2022 в сумме сумма, в том числе пени в размере сумма 21.06.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка N7 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей. Определением мирового судьи судебного участка N7 адрес от 19.07.2021 ранее выданный судебный приказ в отношении ответчиков отменен. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оплачена.

Представители истца ООО "Компания "Промтехнология" по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, с расчетом ответчиков не согласились, пояснили, что составленные жильцами акты о некачественной уборке получили только в ходе судебного разбирательства, в период, когда истец являлся управляющей компанией, таких документов не поступало. Уборка производилась в соответствии с графиком, момент составления акта не понятен. Полагали, что представленным ответчиками заключением эксперта не доказано, что истцом производились манипуляции с прибором учета. При этом, для транспортировки прибора учета на исследования должны были быть соблюдены необходимые условия, как на то указано в руководстве по эксплуатации. Ответчиками данные условия не соблюдались. В соответствии с нормативными актами при наличии прибора учета расчет производится в соответствии с показателями прибора учета, а не по нормативам, на что было указано Государственной жилищной инспекцией по адрес. Демонтаж приборов учета произведен незаконно, соответственно, полученные при этом доказательства не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании Стрельцов П.М, действующий в своих интересах и интересах Стрельцовой Г.А, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что услуги истцом оказывались некачественно, лицензия получена в августе 2020 г, договоры с ресурсоснабжающими организациями также заключены только в 2020 году. С августа 2020 года оплата ответчиками производилась, основания для взыскания оплаты с сентября 2019 года у истца нет. Принимая во внимание фактически оказанные истцом услуги в спорный период, задолженность по оплате услуг составляет сумма Ответчиками заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате проведения экспертизы в размере сумма

Ответчик Стрельцова Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представители третьих лиц ГЖИ по адрес ИФК "МФС", ООО "Ваш Комфорт", ООО "ИВ Трейд" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Стрельцов П.М.

В судебном заседании коллегии ответчик Стрельцов П.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ООО "Компания "Промтехнология" по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица ООО "ИВ Трейд" по доверенности фио в судебном заседании коллегии результат рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО "Компания "Промтехнология" является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес N2", корп. 2.

Ответчики владеют квартирой N128, общей площадью 61, 6 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, г. адрес N2", корп.2.

Оказанные истцом услуги ответчики оплачивали не в полном объеме, в связи с чем за период 9 сентября 2019 года по 1 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, что подтверждается сводной ведомостью начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, перерасчете, сделанным с учетом признания доводов ответчика в части показателей приборов учета и экономически обоснованных тарифов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что плата по август 2020 года взысканию не подлежит, поскольку в этот период истец не имел лицензии на осуществление функции управляющей компании, не заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, не оплачивал ресурсы. Услуга по вывозу мусора (ТКО) оказывалась иной организацией - ИП фио, с нарушением периодичности. В подтверждение данного факта ответчиком представлено платежное поручение от 11.11.2019, согласно которому Стрельцовым П.М. счет ИП фио перечислены денежные средства в счет оплаты указанной услуги в размере сумма Ответчики также не согласны с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление.

В связи с некорректным начислением ответчикам плату за потребленную электроэнергию, по результатам проверки Госжилинспекция обязала истца выплатить ответчику штраф в размере сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание представленный истцом перерасчет стоимости услуг отопления и ГВС на суммы сумма и сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскал со фио, Стрельцовой Г.А. в пользу ООО "Компания "Промтехнология" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом доводы ответчиков об отсутствии оснований оплачивать услуги за август 2020 года суд отклонил, учитывая, что отсутствие лицензии на осуществление функций управляющей компании, договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплат в их адрес основанием для отказа в возмещении истцу фактически оказанных услуг не являются, ответчики факт получения в период до августа 2020 года услуг по предоставлению воды, водоотведению, отоплению не оспаривали. Ответчиками не представлено документов, подтверждающих оплату потребленных ими услуг иным организациям. Доначисление задолженности за отопление в августе 2020 года произведено истцом на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, что и было сделано истцом. Данные действия управляющей компании не противоречат действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям. Суд отметил, что факт неоплаты ресурсов ресурсопоставляющим организациям не влияет на обязанность пользователей коммунальных услуг оплачивать такие услуги управляющей компании, учитывая, что оплата ресурсов ресурсопоставляющим организациям производится управляющей компанией за счет средств, полученных от пользователей жилищно-коммунальных услуг.

Судом признаны обоснованными утверждения истца о том, что оказанная ИП фио услуга по вывозу мусора носила разовый характер, предоставлялась по вывозу строительного мусора, поскольку договор с ИП фио ответчиком не представлен, в платежном поручении не указан период, за который услуга оплачивалась.

Довод ответчиков о ненадлежащем качестве оказываемых услуг суд также отклонил, указав, что данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора, ответчики не лишены возможности защищать свои права в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований.

Разрешая спор, суд учел и то, что ответчики не ставили вопрос об определении фактической стоимости оказываемых услуг по соглашению сторон либо, при отсутствии такого соглашения, в судебном порядке. Экономического обоснования предложенной ответчиками суммы по оплате услуги "Содержание жилого фонда" в размере сумма за квадратный метр жилой площади суду не представлено.

К представленному ответчиками заключению специалиста N 25-05-02/23 от 25 мая 2023 года, при отсутствии доказательств вмешательства истца в приборы учет, суд отнесся критически, поскольку для транспортировки прибора учета на исследования должны были быть соблюдены необходимые условия, как на то указано в руководстве по эксплуатации, тогда как ответчиками данные условия не были соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд присудил ответчику с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Отказывая ответчику в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, суд исходил из того, что проведенная по инициативе ответчиков экспертиза в качестве допустимого доказательства не принята, в связи с чем понесенные на ее проведение расходы не подлежат возмещению истцом.

Общую сумму взыскания с ответчиков в пользу истца суд определилв порядке взаимозачета однородных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на предписание Государственной жилищной инспекции адрес от 20.02.2021 в адрес ООО "Компания "Промтехнология" истец продолжает незаконно начислять оплату за ГВС, ХВС и водоотведение в размере, превышающем показания приборов учета воды, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, учитывая, что возложенная на истца данным предписанием обязанность по корректировке начислений платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение по фактическим показаниям ИПУ за период с сентября 2019 года по 1 апреля 2021 года исполнена, начисления по данным услугам произведены с учетом того, что при установке новых приборов учета воды показания демонтированным приборов управляющей компании не переданы, при том, что в системе электронного контроля по показаниями ИПУ истцом была выявлена недостоверность переданных ответчиками показаний приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении факта нарушения истцом порядка расчета платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, необоснованного увеличения размера оплаты указанных услуг на сумму сумма, истец обязан выплатить ответчику штраф в размере 50% от суммы завышения оплаты, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что самостоятельных требований на предмет иска ответчиками не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении экспертизы теплосчетчиков и теплового узла, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Довод ответчика в жалобе на то, что условия транспортировки прибора учета не были нарушены, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно начислена плата за отопление, подлежит отклонению, учитывая, что платежи по коммунальной услуге отопление подлежат начислению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, а не только за период отопительного сезона, оснований полагать, что истец произвел начисления по данной услуге на основании недостоверных показаний, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представитель истца совершил в отношении ответчика противоправные действия, в связи с чем суд был обязан направить в правоохранительные органы сообщение об обнаружении признаков преступления, выводы суда по настоящему делу не опровергает. Оснований для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При этом заявитель не лишен права обращения в органы дознания или предварительного следствия с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи