Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-10963/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио, фио, при помощниках фио, Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-183/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Галыниной Г.Г. к Нестерову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Меrcеdеs", государственный N Р 424 РТ 97, заключённый 23.12.2020 г. между фио и Нестеровым Д.А.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Нестерову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате автомобиля, мотивируя тем, что она является наследником после смерти фио, умершей 27.12.2020. В состав наследства должен был войти автомобиль марки Меrcеdеs-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска номер Р424РТ97, однако 23.12.2020 между фио и фиоА был заключён договор купли-продажи данного автомобиля, в связи с чем, ответчик стал собственником этого транспортного средства. Истец считает указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, т.к. подпись в нём не принадлежит фио, выполнена иным лицом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Нестеров Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. решение Перовского районного суда адрес от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. отменено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец фио умерла и к делу не были привлечены ее правопреемники. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судебная коллегия определением от 4.06.2024 произвела замену истца Галыниной Г.Г. на ее правопреемника фио

Повторно проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что фио являлась собственником автомобиля марки Меrcеdеs-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска номер Р424РТ97.

Нестеров Д.А. является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 23.12.2020, заключенного с фио, согласно которому транспортное средство продано по цене сумма

27.12.2020 фио умерла.

Её наследниками по закону являются фио, фио, фио, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

фио в иске ссылалась на то обстоятельство, что 23.12.2020 договор купли-продажи автомобиля фио не подписывала, поскольку находилась в очень тяжелом состоянии и под постоянным надзором родственников.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила заключение специалиста ООО "Независимое Агентство "Эксперт", из выводов которого следует, что подпись от имени фио, изображение которой имеется в строке "подпись прежнего собственника" в графе "особые отметки" запись от 23.12.2020, в копии ПТС серии 77 УА N 950971, выполнена не самой фио, а иным лицом с подражанием подписи фио

По ходатайству истца определением суда от 11.07.2021 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "М-эксперт", из заключения которой следует, что подпись от имени фио, умершей 27.12.2020, на договоре купли-продажи от 23.12.2020, заключённом между фио и Нестеровым Д.А, выполнена не фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом; подпись от имени фио на ПТС серии 77 УА 950971 в графе "подпись прежнего собственника" при регистрации договора купли-продажи от 23.12.2020 от имени фио выполнена не фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом; данные подписи выполнены с подражанием образцам подписи фио; какие-либо особенности выполненной подписи от имени фио на договоре купли-продажи от 23.12.2020 и подпись на ПТС серии 77 УА 950971 в графе "подпись прежнего собственника" отсутствуют; признаки, указывающие, что подписи от имени фио в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства и в ПТС серии 77 УА 950971 выполнены в каких-либо необычных условиях или под влиянием необычных факторов отсутствуют.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, Поскольку подпись в договоре купли-продажи от 23.12.2020 автомобиля Меrcеdеs-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска номер Р424РТ97 не принадлежит продавцу фио, выполнена другим лицом, суд первой инстанции признал указанный договор недействительным.

При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Галыниной Г.Г. о возврате автомобиля, поскольку спорное имущество подлежит включению в состав наследства и на данное имущество наследникам не выданы правоустанавливающие документы в рамках открытого наследственного дела.

Проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РЫФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исковое заявление основано на утверждении истца и наследника о том, что наследодатель фио, паспортные данные, не заключала с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Меrcеdеs-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска номер Р424РТ97, так как находилась в тяжелом состоянии и под надзоров родных.

Из объяснений стороны фио следует, что фио было 79 лет и она умерла от рака.

В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение проведения расчетов продавцом за автомобиль, проданный по цене сумма, а также, что волеизъявление фио было сформировано и направлено на отчуждение принадлежащего ей автомобиля марки Меrcеdеs-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска номер Р424РТ97, принимая во внимание, что она умерла через 4 дня после заключения спорной сделки в возврате 79 лет от рака.

Регистрации в органах ГИБДД автомобиля на имя ответчика, наличие у него ключей и документов на транспортное средство при указанных обстоятельствах не свидетельствует о том, что воля фио была направлена на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу ответчика и что продавец исполнил договор купли-продажи

Довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не были исследованы необходимые образцы подписи фио, в связи, с чем судебную экспертизу нельзя признать объективной, районный суд проверял и обоснованно отклонил, поскольку для проведения экспертизы представлено достаточно документов, позволяющих экспертам сделать однозначный вывод о том, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит фио

Суд первой инстанции неоднократно откладывал слушание по делу и предлагал сторонам представить образцы почерка фио, удовлетворял ходатайства о направлении запросов с указанной целью.

Экспертами ООО "М-эксперт" исследовались представленный ГИБДД оригинал договора купли-продажи от 23.12.2020 (л.д. 58, 60 т. 2), поступившие из Сбербанка России заявления фио о получении банковской карты, о перевыпуске карты (л.д. 61-62 т. 2), ПТС автомобиля марки Меrcеdеs-Benz GLK 300 4 Matic, 2012 года выпуска номер Р424РТ97, представленный стороной ответчика.

Таким образом, экспертиза проведена с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон по имеющимся образцам почерка и подписи фио Иные образцы в дело не были представлены.

То обстоятельство, что оригиналы договора купли-продажи от 23.12.2020 и ПТС были переданы эксперту судом по актам после вынесения 11.07.2022 определения о назначении экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертизы, проведенной ООО "М-эксперт", поскольку копии указанных документов ранее приобщены в дело в первом томе, при этом оригинал договора купли-продажи от 23.12.2020 поступил из ГИБДД 30.06.2022 (л.д. 58 т. 2), а оригинал ПТС существует в одном экземпляре и на дату назначения экспертизы находился у ответчика. Сторона истца какое-либо отношение к указанным документам, включая и образцы подписи, поступившие из Сбербанка РФ не имела.

Проводивший судебную почерковедческую экспертизу эксперт фио имеет диплом Волгоградской академии МВД России, квалификация эксперт-криминалист, специализация - судебная экспертиза, стаж экспертной работы с 2022 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводу заключения судебной экспертизы основаны на проведенном исследовании сравнительным методом сопоставления образцов подписи фио, выявленные различия подробно описаны.

Оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, районный суд не усмотрел.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта суд апелляционной инстанции также отказал, поскольку заключение эксперта не требует разъяснения и дополнения (ст. 187 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, по которым ответчик не согласен с экспертным заключением назначенной в рамках рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки представленной рецензии на судебную экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение судебной почерковедческой экспертизы в ООО "М-эксперт" согласуется с выводами заключения специалиста ООО "Независимое Агентство "Эксперт".

Представленная ответчиком рецензия фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, который не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенцию и незаинтересованность в исходе дела лица, составившего рецензию, районный суд и судебная коллегия не проверяли, фактически почерковедческое исследование при составлении рецензии не производилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, разрешилпоставленные истцом вопросы путём вынесения обоснованного решения, которое отмене по доводам апелляционной жалобы фио не подлежит.

Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи