Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-11059/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Банк" к фио Мугутдину Нажмутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио Мугутдина Нажмутдиновича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Гусейнову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами 20 августа 2018 года был заключен кредитный договор N 0319125035 о предоставлении кредита с лимитом задолженности в размере сумма Кредитные денежные средства ответчику были предоставлены, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусейнов М.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца адрес Банк", ответчик Гусейнов М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2018 года между истцом адрес Банк" и ответчиком Гусейновым М.Н. заключен договор кредитной карты N0319125035 с предоставлением ответчику карты с лимитом задолженности на сумму сумма

Задолженность по кредиту за период с 16 сентября 2020 года по 02 января 2021 года на дату подачи иска составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафных процентов за неоплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о распределении истцом внесенных ответчиком оплат с нарушением ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из выписки по счету карты, открытому на имя ответчика, платежи, произведенные ответчиком в ходе исполнения договора, списывались в счет погашения процентов по кредиту, а в следующие очереди - в счет платежей, предусмотренных договором.

При этом в соответствии с условиями заключенного договора, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования, стороны пришли к соглашению, что оплата задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа на основании сформированного банком счета-выписки. То есть, стороны пришли к соглашению о распределении сумм внесенных заемщиком платежей.

Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретный платеж, который был бы распределен банком с нарушением условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств обращения к банку с требованием о предоставлении льготного периода и снижении процентной ставки по договору в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения судом размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканные судом штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере сумма, соразмерны суммам неуплаченным ответчикам в срок в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком в одностороннем порядке изменялись процентные ставки, комиссии и срок действия договора, не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию норм права и не сдержат указания ка конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: