Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-11062/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, в редакции определения того же суда от 07 ноября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Енькова Николая Викторовича к Овчинниковой Татьяне Викторовне, Ч. фио, Ч. фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец Еньков Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Овчинниковой Т.В, Ч. фио, Ч. фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Нагатинского Останкинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана должным образом ФИО истца и ответчика, их паспортные данные, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, не представлен договор социального найма, т.е. не представлено доказательств, на которых истец основывает свои требования. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 07 июня 2023 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года указанное исковое заявление возвращено Енькову Н.В. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 07 апреля 2023 года истец не устранил, а именно не указаны фамилии ответчиков.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, по доводам которой просит об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая указанное исковое заявление фио, суд исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, а именно, не указаны фамилии ответчиков.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных истцом в обоснование заявленного иска документов, следует, что оно соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, приведены доводы о том, в чем заключается нарушение его прав, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос достаточности доказательств (предоставление договора социального найма) подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных статьей 148 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

В части требований об указании фамилии ответчиков, истцом предоставлены все имеющиеся у него сведения об ответчиках, которые он мог получить самостоятельно, в частности, фамилия, имя, отчество, паспортные данные ответчика Овчинниковой Т.В, а также имя, отчество, паспортные данные иных ответчиков. С учетом предмета и основания заявленного иска данные об ответчиках истец мог получить исключительно из выписки из домовой книги, которая не содержит указания на фамилии зарегистрированных в квартире лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, в редакции определения того же суда от 07 ноября 2023 года об исправлении описки - отменить.

Материал направить в Нагатинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда.

Судья: