Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-11106/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ярославском И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2001/23 по апелляционной жалобе истца ООО "БизнесНедвижимость.Право" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Валиахметовой Алии Борисовны в пользу ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ОГРН 1023601544108) задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП5/мт-47к-272 от 01.07.2014 г. в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения до исполнения ООО "Стройплюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) Определения Арбитражного суда адрес от 30.12.2022 г. NА40-195154/17-187-261 "Б", которым признано обоснованным требование Валиахметовой Алии Борисовны к должнику ООО "СТРОЙПЛЮС" в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс", в лице конкурсного управляющего фио, обратился в суд с иском к ответчику Валиахметовой Алие Борисовне, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП5/мт-47к-272 от 01.07.2014г, в размере сумма, расходы по государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП5/мт-47к-272 от 01.07.2014 г. многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 47 в жилом доме (корпусе) N 5, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N 77-246000-009369-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 г. ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований при передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения - на 2, 29 кв. адрес 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течении 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Недоплата за площадь, исходя из стоимости 1 кв.м - сумма, составила сумма

Определением суда от 27.06.2023 г. произведена замена истца правопреемником ООО "БизнесНедвижимость.Право".

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "БизнесНедвижимость.Право".

Представитель истца ООО "БизнесНедвижимость.Право" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда и в части вывода о праве ответчика на зачет требований.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2019 по делу N А40-195154/2017 ООО "Стройплюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден фио

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП5/мт-47к-272многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N47 жилом в доме (корпус N 5), расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п.1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5 балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес жилого помещения с учетом понижающего коэффициента по договору предусмотрена в размере 52, 21 кв. м (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется провести взаиморасчеты с Застройщиком в уточнении адрес строительства по результатам обмеров в соответствии с п. 4.4. Договора.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением N77-246000-009367-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований при передачи жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения.

В связи с банкротством застройщика решением Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2019 года за ответчиком признано право собственности на квартиру N 47 в жилом доме по адресу. адрес.

После окончания строительства, по итогам измерений кадастровым инженером, фактическая площадь квартиры составила с учетом понижающего коэффициента 54, 50 кв.м, то есть увеличилась по сравнении с проектной площадью на 2, 29 кв. м.

Как указывает истец, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв. м. составила сумма (сумма х 2, 29 кв. м.) Ответчиком не представлены доказательства соответствия фактической площади квартиры ее проектной.

Претензии о доплате цены договора оставлена ответчиками без удовлетворения.

11.12.2019 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости провести дополнительные расчеты по договору долевого участия и уплатить сумму дополнительной "Доли участия" в течение 7 рабочих дней с даты получения данного уведомления, которое ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 15 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за увеличение площади в размере сумма

При этом суд исходил из того, что площадь жилого помещения увеличилась на 2, 29 кв.м, в связи с чем в соответствии с условиями договора у ответчика возникла обязанность произвести доплату за увеличенную площадь объекта долевого строительства. Ответчик в установленном договором порядке уведомлена об этом, доплату не произвела, доказательств обратного суду не представила. Кроме того, при передаче Арбитражным судом адрес ответчикам в собственность жилого помещения не выразили несогласия с увеличением общей площади объекта, возражений по этому поводу не представляли.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ссылку ответчика на то, что основанием для расчетов с ответчиком по условиям договора предусмотрены замеры БТИ, а не кадастрового инженера, суд отклонил со ссылкой п. 7.3. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", придя к выводу о том, что помещение поставлено на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. При этом, указание Арбитражным судом адрес того, что неоплата разницы цены объектов долевого участия не является препятствием для передачи участникам долевого строительства квартиры не свидетельствует о признании технического плана недопустимым доказательством. Кроме того, в акте приема-передачи сторонами указана площадь объекта, указанная в иске, возражения ответчиками относительно площади объекта не заявлялись. Каких-либо нарушений, связанных с нарушением норм и правил, обязательных при проведении измерений и непосредственно связанных с произведенными обмерами в ходе работы дисциплинарной комиссии не установлено.

Указание на пропуск истцом срока исковой давности суд счел необоснованными, установив, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения до исполнения Определения Арбитражного суда адрес от 30.12.2022 г, которым признано обоснованным требование Валиахметовой Алии Борисовны к должнику ООО "СТРОЙПЛЮС" в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, указав также, что ответчик имеет право на зачет требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С выводом суда об отсрочке исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом, суд первой инстанции, предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда, не установилобстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в законный срок. Указание на наличии у ответчика права требования к должнику ООО "СТРОЙПЛЮС" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма основанием для предоставления отсрочки не является. В отношении ООО "СТРОЙПЛЮС" открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац 3 пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве), следовательно, наличие у ООО "СТРОЙПЛЮС" задолженности перед участником строительства какой-либо задолженности не препятствует удовлетворению иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате за фактически увеличившуюся площадь построенного помещения. В рассматриваемо случае кредитором является не застройщик, а ООО "БизнесНедвижимость.Право" С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 августа 2023 года отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до исполнения ООО "Стройплюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) Определения Арбитражного суда адрес от 30.12.2022 г. NА40-195154/17-187-261 "Б".

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 августа 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: