Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-11155/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВСК" к Петухову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Сергея Сергеевича в пользу адрес "ВСК" денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к Петухову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а\д 720км адрес. Петухов С.С, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не убедившись в том, что заправочный пистолет не извлекли из заправочной горловины транспортного средства, тронулся с места, в результате чего оторвал заправочный пистолет ТРК N7, при этом повредив ТРК N7, принадлежащий ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в адрес "ВСК" по договору страховая ХХХ0186944682, которая выплатила страховое возмещение в размере сумма Виновником ДТП является водитель Петухов С.С, который в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петухов С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей фио, фио, которые исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца адрес "ВСК" по доверенности фио и фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали

Ответчик Петухов С.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил участие представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 09.09.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а\д 720км адрес. Петухов С.С, управляя транспортным средством марка автомобиля г\н 0009УВ77, не убедившись в том, что заправочный пистолет извлекли из заправочной горловины транспортного средства, тронулся с места, в результате чего оторвал заправочный пистолет ТРК N7, при этом повредив ТРК N7, принадлежащий ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 09.09.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в адрес "ВСК" по договору страховая ХХХ0186944682.

Истец адрес "ВСК" в рамках заключённого договора страхования автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС выплатил страховое возмещение в размере сумма

Водитель Петухов С.С, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в страховом полисе ХХХ0186944682 как допущенный к управлению данным транспортным средством не значится, что дает истцу право по основаниям ст. ст. 387, 965 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требовать от ответчика возмещения в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с возражениями ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Стройзем".

Согласно заключению эксперта от 27.03.2023 года в результате ДТП от 09.09.2021 года, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 0009УВ777, ТРК N7, принадлежащей ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", произошел демонтаж топливного шланга с топливным пистолетом, которым производится заправка топлива марки АИ-95. Стоимость восстановительного ремонта ТРК N 7, принадлежащей ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2021 года, составляет сумма.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством, положено судом в основу решения.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты проведенной экспертизы и, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Учитывая, что экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещении ущерба в порядке регресса сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, как следствие с результатами экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение получило оценку суда. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Таких оснований не установлено и на стадии апелляционного рассмотрения.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба в этой части направлена на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: