Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-11168/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Шабаева Р.Е. на решение Перовского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сарычева Дениса Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Шабаеву Роману Евгеньевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабаева Романа Евгеньевича в пользу Сарычева Дениса Алексеевича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сарычев Денис Алексеевич обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шабаеву Роману Евгеньевичу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 31.01.2021 года между сторонами был заключен договор оказания услуг N44-39-29-01-21-02, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: консультирование Заказчика, совершение действий по приобретению товара для заказчика (изготовление товара), совершение действий по организации доставки товаров, совершение действий по организации сборки установки товаров, а именно "кухонный гарнитур"/"кухонная корпусная мебель" по индивидуальным меркам Заказчика. Цена договора составила сумма. Срок исполнения договора составил: изготовление кухонного гарнитура - 14.03.2021 г..(п.3.2.1 Договора); доставка кухонного гарнитура - 19.03.2021 г..(п.3.1.3 Договора); монтаж кухонного гарнитура - 26.03.2021 (п.3.1.4 Договора). Истцом произведена оплата по Договору в полном объёме. Ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены сроки исполнения Договора, монтажные работы не произведены до конца, кроме того, были выявлены недостатки кухонного гарнитура и отсутствие некоторых деталей. Истец сообщил ответчику о недостатках изделия и потребовал их устранения и завершения монтажных работ. Истец направил ответчику претензию с требованием выполнить работы в полном объёме до 30.04.2021 г, выплатить неустойку за нарушения сроков выполнения работ.

Претензия удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 44-39-29-01- 21-02 от 31.01.2021 г..в размере сумма (за период с 27.03.2021 г..по 31.01.2022 г..); убытки в виде расходов на оплату работ третьего лица, которому было поручено доделать работу, невыполненную ответчиком в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, в дело представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Шабаев Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Шабаева Р.Е. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2021г. между ИП Шабаевым Р.Е. и Сарычевым Д.А. был заключен договор N44-39-29-01-21-02. Согласно условий заключенного договора (п.п. 1.1, 1.2.) ИП Шабаев Р.Е, являясь исполнителем по указанному договору, должен был закупить для истца и в последствие в установленный договором срок передать ему элементы кухонной мебели, согласованные в приложениях N 1 и N2М к договору, а также оказать услуги по доставке и установке, согласованные в приложение N1У к договору. Сарычев Д.А, являясь заказчиком по договору, со своей стороны, обязан был оплатить товары и услуги ИП Шабаеву Р.Е. в соответствии с условиями договора и принять согласованный в приложениях к договору перечень товаров и услуг.

Согласно Приложению N 2М к договору стоимость элементов кухонной мебели составила сумма.

Согласно Приложения N 1У стоимость услуг по доставке составила сумма, стоимость услуг по установке - сумма.

Общая сумма, подлежащая оплате истцом по договору в соответствии с Приложениями N2М, N1У составила сумма (сумма + сумма + сумма = сумма).

Пунктом 2.5. договора установлено, что "Заказчик при подписании настоящего договора для исполнения поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а также оплаты вознаграждения исполнителя, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, обязан оплатить общую сумму договора в следующем порядке:

- в первую очередь за услуги по приложению N1У в размере 100% от общей суммы, указанной в приложении N1У;

- во вторую очередь за товары по приложению N1В в размере 100% от общей суммы, указанной в приложении N1В;

- в третью очередь за товары по приложению N2М в размере не менее 50% от общей суммы, указанной в приложении N2М;

- в четвертую очередь оставшуюся сумму доплаты по договору, которую заказчик обязан внести наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты передачи товара заказчику, определенной в пункте 3.1.2. настоящего договора. В случае если оплата производится с помощью банковской карты или безналичной формой оплаты, заказчик обязан оплатить исполнителю оставшуюся сумму договора не позднее 10 банковских дней до планируемой даты передачи товаров. Все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ. Все денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, зачисляются в счет оплаты товаров и услуг по настоящему договору в соответствии с приоритетом, установленным настоящим пунктом договора."

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что "Исполнитель обязан совершить действия по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика, определенными настоящим договоров не позднее конца 10-й недели 2021 года, при условии своевременного внесения заказчиком предоплаты, в размере и порядке, определенном и. 2.5 настоящего договора, а также окончательного утверждения заказчиком приложения NN 1, 2М, 1В к настоящему договору. Срок выполнения обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим пунктом, увеличивается в случаях:

- нарушения заказчиком порядка и сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2.5, настоящего договора, на срок соразмерный сроку нарушения обязательств Заказчиком... "

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что "Исполнитель обязан совершить действия по передаче товаров на складе или организовать осуществление стандартной доставки товаров заказчику в течение 5-ти рабочих дней, с момента закупки мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в полном объеме, но не ранее даты истечения срока, определенного в п. 3.1.2. настоящего договора. Передача или доставка товаров заказчику осуществляется только после 100% предоплаты по настоящему Договору."

Таким образом, при условии своевременного внесения заказчиком предоплаты, в размере и порядке, определенном п. 2.5 настоящего договора, товар должен был быть готов к передаче истцу в срок до 14 марта 2021г. (конец 10-й недели 2021г.). Доставка и передача товара должна была быть осуществлена в срок до 19 марта 2021г. (14.03.21г. срок готовности товара к передаче + 5 рабочих дней).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ "1. В случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

27.01.2021г. истцом была внесена предоплата в размере сумма, что составило 1 % от общей суммы договора.

29.01.2021г. истцом была внесена доплата в размере сумма, что составило с учетом ранее внесенной суммы предоплаты 10% от общей суммы договора. Таким образом, на момент заключения договора истец внес предоплату по договору только в размере 10% от общей суммы договора.

09.03.2021г. истцом была внесена доплата в размере сумма, что составило с учетом внесенной ранее предоплаты 100% от общей суммы договора.

Таким образом, обязательства истца по оплате товара, установленные п. 2.5. договора, были исполнены истцом надлежащим образом только 09.03.2021г. с задержкой на 36 календарных дней (вместо 31.01.21г. предоплата в соответствии с 2.5. в размере 50% от общей суммы договора была внесена только 09.03.21г.).

Руководствуясь пунктом 3.1.2. Договора, ст. 328 ГК РФ срок передачи товаров Истцу автоматически сдвинулся на срок нарушения обязательства истцом по внесению суммы предоплаты по договору. Таким образом, товар должен был быть изготовлен фабрикой и готов к передаче Истцу не до 14 марта 2021г, как указывает истец в исковом заявлении, а не позднее 19.04.2021г. (14.03.2021. + 36 дней просрочки внесения оплаты по договору истцом).

Фактически товары были доставлены и переданы истцу 23.03.21г, то есть до истечения срока, в течение которого ответчик обязан был передать товар (до 19.04.2021г.) Факт доставки и передачи товара подтверждается Актом приемки-сдачи кухонной мебели от 23.03.21г, накладной N00-Ша01112 от 23.03.21г, накладной N00-Ша01110 от 23.03.21 г, Актом от 23.03.2021г. выполненных работ (оказанных услуг) к Договору N 44- 39-29-01-21-02, в связи с чем срок доставки нарушен не был.

При проверке доводов о нарушении срока установки мебели, суд пришел к выводу о его нарушении ответчиком, сославшись на содержание переписки сторон, заключение истцом со сторонней организацией договора на монтаж кухонной мебели.

Согласно приложению N1У к договору стоимость установки составляет сумма Сумма неустойки не может превышать сумму самой услуги, в связи с чем неустойка за период с 29.03.2021г. по 01.11.2022г. составит сумма

Поскольку истец был вынужден обратиться к третьему лицу для выполнения монтажа, который не произвел ответчик, сумма уплаченная по договору в размере сумма, признана убытками истца, взыскана с ответчика.

С учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумма.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы убытки о незаконности решения не свидетельствуют, факт нарушения сроков установки мебели судом установлен, при указанных обстоятельствах судом правомерно установлены основания для возложения имущественной ответственности на ответчика в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы ответчика о том, что товары приняты истцом без претензий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, не могут быть приняты во внимание. С установленным судом сроком исполнения договора, исходя из положений ст. ст. 190, 314, 431, 708 ГК РФ и условий Договора коллегия полагает возможным согласиться. Истец обращаясь в суд ссылался на, что установка мебели в установленный договором срок выполнена не была. Недостатки не устранены. Принимая во внимание, что по данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ возложена на ответчика, таких доказательств последним представлено не было, решение суда в части возмещения убытков и взыскания неустойки следует признать обоснованным.

Иные доводы жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций, по существу повторяют основания возражений в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Перовского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи