Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-11274/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, фио, при помощнике Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-368/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК "Согласие" в пользу М* С* В* страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса сумма

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" в счет расходов на проведение судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

М* С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 06.06.2020 ДТП причинены повреждения его мотоциклу марка автомобиля, однако в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков истцу неправомерно отказано, ввиду несоответствия причиненных повреждений обстоятельствам происшествия.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 14.07.2020 по 04.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что соответствует положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так, в силу ст. 9 РФ Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2020 по адресу: адрес, ДСТР 1, на проектированном проезде 1217, вследствие действий водителя фио, управлявшего автомобилем марки фио, г.р.з. *, был причине вред принадлежащему истцу мотоциклу марка автомобиля, г.р.з. 2576ВН77.

18.06.2020 Михайлов С.В. обратился к ответчику по прямому возмещению убытков (полис ОСАГО ХХХ N0122668152 от 25.05.2020) с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.06.2020 произведен первичный осмотр поврежденного ТС экспертным учреждением ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр", о чем составлен соответствующий акт.

10.07.2020 экспертным учреждением ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" произведен осмотр поврежденного ТС фио, г.р.з. *, составлен акт осмотра.

Письмом от 15.07.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате события от 06.06.2020.

Данный отказ ответчика основывался на выводах заключения эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" N171/20 от 13.07 -14.07.2020.

Согласно выводов экспертно-технического заключения ООО "Центр Экспертизщы и Права", выполненного по инициативе истца, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила с учетом износа сумма

18.08.2020 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, на которое получен отказ, оформленный письмом от 19.08.2020.

В соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ 17.02.2022 Михайлов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассматриваемого обращения была проведена трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 14.03.2022 NУ-22-17543/3020-004 весь массив заявленных повреждений правой боковой и левой боковой частей ТС заявителя не является следствием обстоятельств ДТП от 06.06.2020. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

18.03.2022 по результатам рассмотрения обращения фио Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству истца судом назначена и проведена экспертами фио "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" повторная комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов от 30.03.2023) механизм образования повреждений правой задней подножки ТС марка автомобиля, г.р.з. *, по общим признакам сходства, соответствует механизму взаимодействия с левой передней угловой частью кузова ТС марка автомобиля *, г.р.з. *, и не противоречат условиям заявляемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2020 в 13.40ч. у дома 33 строение 1 на адрес в адрес. В свою очередь, механизм образования повреждений наиболее выступающих деталей левой боковой стороны ТС марка автомобиля, г.р.з. *, за исключением повреждений диска переднего колеса, не противоречит заявленным обстоятельствам опрокидывания на опорную поверхность, произошедшего в условиях рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла марка автомобиля", г.р.з. *, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 06.06.2020 г. по адресу: адрес, с учетом и без учета износа, по состоянию на момент ДТП, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку представителя ответчика на необъективность судебных экспертов, поскольку они не являются сотрудниками фио "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", поскольку данные возражения противоречат материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.07.2020 по 04.04.2022 в размере сумма

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном конкретном случае, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" с ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности - сумма

Кроме того, с ответчика в пользу фио "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" взысканы расходы по экспертизе в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: