Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-11279/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бодрова Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу фио, ГУФССП по адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бодров Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП по адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда о взыскании алиментов, которое впоследствии было отменено, со счета истца были незаконно списаны денежные средства. Истец обращался в МОСП по ВАП N 2 о прекращении исполнительного производства и возврате списанных денежных средств, но они не были возращены. Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчиков списанные денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бодров Д.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 2 фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бодров Д.Е, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Бодров Д.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2022 в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист ФС N 042503003, выданный на основании заочного решения Мценского районного суда адрес от 20.06.2022 по гражданскому делу N 2-1-569/2022 по иску фио к Бодрову Д.Е. о взыскании алиментов, согласно которого в пользу фио с фио были взысканы алименты на содержание бывшей нетрудоспособной супруги в размере 0, 3 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, исходя из суммы сумма на момент вынесения решения суда, что составляет сумма, начиная с 08.04.2022 с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума до изменения материального положения сторон.

Как следует из специальной отметки на исполнительным листе, судебный акт, на основании которого выдан данный исполнительный лист, подлежит немедленному исполнению, то есть с даты принятия судом решения от 20.06.2022 о взыскании алиментов.

На основании поступившего исполнительного листа, постановлением от 05.07.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N 48071/22/77049-ИП в отношении должника фио о взыскании алиментов в пользу взыскателя фио

Постановлением СПИ МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио от 13.09.2022 был произведён расчёт задолженности должника фио по алиментам, согласно указанным в исполнительном листе требованиям, за период с 08.04.2022 по 31.08.2022 на сумму сумма

16.09.2022 со счёта должника в ПАО Сбербанк была списана сумма сумма по указанному исполнительному производству.

14.10.2022 в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес поступило заявление должника фио, в котором он сообщал, что не согласен с решением суда о взыскании алиментов в пользу фио, о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, с его счета в Сбербанке 16.09.022 было списано по исполнительному производству сумма, просил прекратить исполнительное производство и вернуть денежные средства в полном объёме.

16.11.2022 в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес поступил запрос Мценского районного суда адрес об отзыве выданного исполнительного листа ФС N 042503003 в связи с тем, что определением суда от 01.11.2022 отменено ранее принятое заочное решение от 20.06.2022 по гражданскому делу N 2-1-569/2022 по иску фио к Бодрову Д.Е. о взыскании алиментов.

В связи с отменой заочного решения суда и отзывом исполнительного листа судом, выдавшим данный исполнительный лист, 16.11.2022 исполнительное производство N48071/22/77049-ИП в отношении должника фио о взыскании алиментов в пользу взыскателя фио было прекращено по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении фио было возбуждено в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес в предусмотренном законом порядке, на основании поступившего исполнительного документа, выданного судом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Само по себе несогласие должника с заочным судебным решением не являлось основанием, предусмотренным законом для прекращения исполнительного производства, поскольку судебному приставу-исполнителю не было представлено на тот момент определения суда от отмене заочного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, также не поступал запрос из суда об отзыве выданного исполнительного листа. Перечисленная банком со счёта истца фио, являвшегося должником по исполнительному производству, денежная сумма в размере сумма являлась суммой взыскания по исполнительному производству, которое было возбуждено в предусмотренном законом порядке и на момент взыскания данной суммы не был отменён судебный акт и не был отозван исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения либо приостановления исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, связанные со взысканием заявленной суммы в ходе реализации исполнения судебного акта, не противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что заочное решение суда не являлось вступившим в законную силу, отклонены судом, со ссылкой на то, что в выданном судом исполнительном документе имелось указание на немедленное исполнение заочного решения суда, по которому выдан данный исполнительный лист.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что взысканная 16.09.2022 со счёта истца в ходе исполнительного производства денежная сумма сумма не является незаконно списанной по вине указанных истцом ответчиков и не подлежит взысканию с заявленных ответчиков. В связи с изложенным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании положений ст.ст. 30, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ заочное решение Мценского районного суда адрес от 20.06.2022 по гражданскому делу N 2-1-569/2022 суда было приведено к немедленному исполнению, о чем имелась отметка на исполнительном листе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законном основании возбуждено исполнительное производство и приняты меры принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем после отзыва исполнительного документа судом в соответствии с требованиями ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, не установив факта незаконного списания со счета истца денежных средств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Бодровым Д.Е. к ответчикам судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП по адрес.

Доводы апелляционной жалобы о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по неверному адресу, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности списания денежных средств в ходе исполнения судебного акта.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: