Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-11317/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Старковой И.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к... о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Байкову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 03 октября 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, застрахованному в момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI169879812. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Байковым А.Ю, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Мираж", регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байков А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Байков А.Ю, полагая, что нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2021 года между СПАО "Ингосстрах" и фио заключен договор страхования, полис N AI169879812 (КАСКО), сроком действия с 00 час. 00 мин. 18 октября 2021 года по 23 час. 59 мин. 17 октября 2022 года.

Из указанного полиса следует, что собственником и страхователем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С304КС799, является фио

03 октября 2022 года в результате нарушения ответчиком Байковым А.Ю, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Мираж", г.р.з.У338ЕТ97, Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С304КС799, причинены механические повреждения.

Вина Байкова А.Ю. в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Постановлением инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 3 октября 2022 года Байков А.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках действия полиса N AI169879812.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-наряда NQCZ2201324 от 9 октября 2022 года, счета NQCZ2201324 от 28 ноября 2022 года, акта сдачи-приемки работ NQCZ2201324 от 28 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С304КС799, составила сумма

Во исполнение условий договора страхования N AI169879812, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ремонтных работ, произведенных с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.С304КС799, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 517004 от 20 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что мотивированных возражений по поводу размера причиненного ущерба или результатов проведенного осмотра и составленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое в данном случае возникает с момента вынесения решения суда, которым определен размер подлежащей взысканию суммы. Соответственно, обязанность по выплате этой суммы возникает у ответчика только с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из положений ст. 210 ГПК РФ, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку данные требования заявлены преждевременно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, и оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе фио об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер ущерба не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления повреждённого имущества более разумным и распространённым в обороте способом не представил.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены документы о проведении и об оплате ремонтных работ автомобиля марки марка автомобиля, не основан на материалах дела, в котором данные документы имеются (л.д.14-19), что также подтверждается платежным поручением N 517004 от 20.12.2022г. на сумму сумма

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали выводы суда, по своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: