Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-11468/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ярославском И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УВД по адрес ГУ МВД на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Татьяны Михайловны к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по адрес в пользу Соловьевой Татьяны Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с УВД по адрес в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что 19 мая 2020 года в районе дома 146 по адрес Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. Т222999, под управлением фио, и принадлежащего УВД по адрес, и автомобиля марки марка автомобиля Паджеро г.р.з. А271ВУ777, принадлежащего истцу Соловьевой Т.М, под управлением фио ДТП произошло по причине проезда водителя фио на запрещающий сигнал светофора. 06.08.2020 г. полномочными должностными лицами ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет сумма (сумма - сумма(сумма страхового возмещения, на которую может претендовать истец)).

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просил отказать, одновременно представил письменное возражение на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик УВД по адрес ГУ МВД по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Соловьевой Т.М. - фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2020 года в адрес в районе дома 146 по фио произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. Т222999, под управлением фио, и принадлежащего УВД по адрес, и автомобиля марки марка автомобиля Паджеро г.р.з. А271ВУ777, принадлежащего истцу Соловьевой Т.М, под управлением фио

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.07.2020 г. в отношении фио было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.08.2020 г. в отношении фио было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профсуд-Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N2-1062/2023 от 28 сентября 2023 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобилю марки Шкода фио при въезде на перекресток фио - адрес, на запрещающий сигнал светофора, надлежало руководствоваться требованиями п. 3.1 ПДД РФ.

В действиях водителя фио усматриваются признаки несоответствия требованиям п. 3.1 ПДД РФ, состоящие с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП.

В свою очередь, водителю автомобиля марки марка автомобиля фио надлежало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Установить в категоричной форме, имелись ли у водителя автомобиля марки марка автомобиля фио техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки Шкода, и соответствовали ли действия этого водителя требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по правилам, установленным Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П, с учетом износа составляет - сумма, без учета износа - сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством, положено судом в основу решения.

Участник ДТП фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, показал суду, показал, что 19 мая 2020 года управлял транспортным средством марка автомобиля Паджер о г.р.з. А271ВУ777, принадлежащем истцу Соловьевой Т.М, двигаясь по дублеру адрес на зеленый сигнал светофора. Машина сотрудников ГИБДД двигалась на красный сигнал светофоре, без звукового сигнала, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. После удара машину истца развернуло. фио двигался со средней скоростью 60 км\ч, а сотрудники ГИБДД двигались со скоростью не менее 50 км\ч.

Участник ДТП фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, показал суду, что 19 мая 2020 года, вместе с сотрудником фио работал в смене. По рации получили информацию о необходимости произвести задержание транспортного средства. Двигались с адрес в сторону фио с включенными световыми и звуковыми сигналами. После ДТП служебный автомобиль получил следующие повреждения - задняя дверь, заднее правое крыло, подвеска. Двигались в потоке машин с обычной скоростью во второй полосе. Перед пересечением перекрестке свидетель убедился в отсутствии автомобилей с левой стороны и продолжил движение. Видеозапись с регистратора, установленного в служебном автомобиле не удалось выгрузить, о чем был составлен соответствующий акт. Удар от ДТП был сильный, и сработали подушки безопасности. Очевидцы ДТП были и с них брали объяснения. Автомобиль истца фио заметил уже после столкновения с ним.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель фио, который показал суду, что 19 мая 2020 года он совместно с фио был в смене. По рации от Управления поступило сообщение о необходимости задержать транспортное средство, после чего были включены световые и звуковые сигналы на автомобиле. В момент ДТП проезд на перекрестке был свободный.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 19.05.2020 г. водитель фио на пересечении фио и адрес в адрес, управляя служебным автомобилем марки Шкода Октавиа г.р.з. Т222999, в нарушение абзаца 2 п. 3.1 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, и совершил столкновение с автомобилем истца марки марка автомобиля Паджер о г.р.з. А271ВУ777, несоблюдение водителем фио п. 3.1 ПДД РФ стало причиной исследуемого ДТП, имевшего место 19.05.2020 г.

С учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования пришел к выводу о том, что исковые требования Соловьевой Татьяны Михайловны к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчика в пользу истца взыскано (890 400 - 400000) сумма.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным к возмещению ущерба, применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение получило оценку суда. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований не установлено и на стадии апелляционного рассмотрения.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, а также свидетельских показаний, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба истца в этой части направлена на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату представителя, отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходил из предмета договора оказания юридических услуг, объема и характера фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степени сложности дела.

Данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для снижения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи