Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-11549/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васеньковой Ж.М. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васеньковой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васеньковой Жанны Михайловны (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" (ОГРН 1021100000085) сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васеньковой Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 мая 2016 года между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.174.8384, по условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности не более сумма Кредит предоставлен на срок до 22 ноября 2018 года под 19% годовых. Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту являлось поручительство Васеньковой Ж.М. на основании договора поручительства N ДП.174.4646 от 23 мая 2016 года, в соответствии с которым Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Заемщик платежи в погашение задолженности не производил, в результате чего образовалась задолженность. Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2019 года с ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" взыскана сумма образовавшейся задолженности в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности с Васеньковой Ж. М. были оставлены без удовлетворения, в связи с предоставлением Соглашения о расторжении договора поручительства. Впоследствии заключенное между ПАО "Банк Премьер Кредит" и фио Соглашение о расторжении договора поручительства N ДП.174.4646 от 23 мая 2016 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к фио Решением Арбитражного суда адрес от 24 августа 2017 года по делу N А40-139272/17-73-133 "Б" ПАО "Банк Премьер Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик фио. не явилась, при этом сведения о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Васеньковой Ж.М, тем самым лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесла соответствующее определение.

Поскольку судом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Васеньковой Ж.М, которая не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, то решение суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в заседании судебной коллегии против прекращения производства по делу возражал, указав на то, что настоящие требования основаны на иных обстоятельствах.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ранее ПАО "Банк Премьер" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "СК Альтернатива", Васеньковой Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Альтернатива" в пользу ПАО "Банк Премьер" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении исковых требований к Васеньковой Ж.М. отказано.

Согласно вышеуказанному решению суда, основанием для отказа в удовлетворении требований к Васеньковой Ж.М. послужил тот факт, что договор поручительства, на котором истец основывал свои требования к Васеньковой Ж.М, расторгнут соглашением от 31 мая 2016 года.

В обоснование настоящих требований к Васеньковой Ж.М. истец ссылается на признание соглашения о расторжении договора поручительства недействительным и восстановлении права требования Банка к Васеньковой Ж.М, в связи с чем Банк вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с поручителя Васеньковой Ж.М. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с данной позицией истца согласиться не может, поскольку основанием для обращения как с предыдущим иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, так и с настоящим иском являлся именно заключенный между банком и Васеньковой Ж.М. договор поручительства N ДП.174.4646, при этом заявленная ко взысканию задолженность также имеет аналогичный период и размер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращению производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васеньковой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий:

Судьи: