Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-11643/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сугарова Константина Таймуразовича на решение Кузьминского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Чукарева Владимира Алексеевича к Сугарову Константину Тамуразовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с Сугарова Константина Тамуразовича в пользу Чукарева Владимира Алексеевича ущерб, причинены имуществу, в размере сумма и судебные расходыд в размере сумма, всего в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чукарев Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к Сугарову Константину Тамуразовичу о взыскании ущерба в размере сумма, убытков в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

02.02.2023 решением Кузьминского районного суда адрес исковые требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец Чукарев В.А. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 21.05.2022, ответчиком причинен ущерб транспортному средству (мотоциклу) истца, характер и объем причиненного ущерба соответствуют обстоятельствам ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения и причинении истцу ущерба, застрахована не была.

Согласно заключению об оценке от 06.06.2022, полученного истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учёта износа составила сумма, стоимость мотоэкипировочной одежды - сумма Характер и объём восстановительного ремонта мотоцикла соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг эвакуации мотоцикла в размере сумма и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере сумма

Руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. 1079, 1082 ГК адрес ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и вышеизложенными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом требование закона об извещении ответчика выполнено, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Обстоятельство неполучения ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации в связи с фактическим проживанием в ином месте, не является уважительной причиной неявки в суд.

В связи с отсутствием ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автотранспортное средство было сдано в аренду фио, в связи с чем ответственность предусмотренная ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на арендатора, подлежит отклонению, поскольку представленный суду апелляционной инстанции договор аренды сам по себе не подтверждает, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности. При привлечении фио к административной ответственности указано, что она работает у ИП фио Ответчик является собственником автомобиля, при использовании которого истцу причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность водителей переданного ответчиком иностранному гражданину фио, которая является гражданкой адрес, застрахована не была, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которого истцу причинен ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи