Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-11649/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ярославском И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4576/2023 по апелляционной жалобе истца Кузнецовой И.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Ирины Вадимовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Кузнецовой Ирины Вадимовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 62 адрес с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности. 24.09.2022 года по указанному адресу произошел залив, что подтверждается актом. В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО "Гранд Реал", согласно экспертному заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма При этом, экспертом оценен ущерб также от заливов, которые имели место ранее. Подлежащий взысканию размер компенсации составил сумма (159 407- 119 600). Ущерб ответчиком добровольно не возмещён, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 адрес

адрес от 15.02.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Истец, а также ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Ассоциация Саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель адрес Инженерно-Строительных Изысканий" фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецова И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что с решением суда не согласна в части уменьшения размера компенсации за оплату оценки ущерба и юридических услуг, а также отказа во взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что к отношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны, третьи лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N8З2-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

24.09.2022 года по указанному адресу произошел залив, по причине протечки с кровли, что подтверждено актом.

В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Гранд Реал", согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма При этом, экспертом оценен ущерб также от заливов, которые имели место ранее. Так, согласно расчету истца размер ущерба, подлежащей компенсации составляет сумма (159 407- 119 600).

Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.166, 44, 189, 182, ЖК РФ, Постановлением Правительства адрес от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на адрес Москвы, в связи с чем суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумма, составляющую стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Требования о компенсации морального вреда, неустойки, процентов и штрафа суд оставил без удовлетворения, указав, что на сложившиеся правоотношения по возмещению ущерба между истцами и ФКР адрес не распространяются положения закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снижении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда в части разрешения спора о взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов и штрафа, на что указано в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Установив, что стороны связаны деликтными правоотношениями, услуг собственникам квартир региональный оператор не оказывает, а только обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. Оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае также не предусмотрено.

Вместе с тем, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, процентов и штрафа, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, при рассмотрении дела районным судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: